Решение № 2-4064/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-4064/2024;)~М-2920/2024 М-2920/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4064/2024

52RS0012-02-2024-004326-57

2-711/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

старшего помощника Чернышковского районного прокурора Волгоградской области Ротова М.С.,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышковского районного прокурора Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов А., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> прокурор <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. был совершен ряд переводов денежных средств со своего банковского счёта в ПАО «Сбербанк». Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо в результате мошеннических действий похитило у А., который признан потерпевшим, в общей сумме 1 625 000 руб. Предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, списанные со счета потерпевшего, в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили банковский счет №, принадлежащий ФИО1 Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия ФИО1 пояснила, что с целью заработка по предложению малознакомого лица по имени «Влад» за денежное вознаграждение оформила на своё имя банковскую карту ПАО «Банк У.» и передала ему в пользование.

Ссылаясь на нормы гражданского и гражданско-процессуального права, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Старший помощник Чернышковского районного прокурора Волгоградской области Ротов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание и не предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя держания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правил комплексного банковского обслуживания физических п в ПАО «Банк У.» следует, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам, клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершенные третьими лицами.

Из вышеуказанного следует, что на ответчика, как на владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих, в том числе банковских карт.

Как обоснованно указано истцом, внесение А. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении А. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого А. признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Следовательно, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства А. на общую сумму 145 000 руб., которые до настоящего времени А. не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой славкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В п. 2 вышеуказанной статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель (узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минут до 21 часа 23 минут неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, в ходе общения с А. с помощью приложения «Ватсап» с абонентского номера <***> путем обмана убедило последнего совершить ряд переводов денежных средств. Перевод в размере 145 000 руб. клиенту банка У. А. по абонентскому номеру <***> совершен в 21 час 23 минуты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих А., последний признан потерпевшим и допрошен.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, списанные со счета потерпевшего, в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили банковский счет №, принадлежащий ФИО1, которая была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что с целью заработка по предложению малознакомого лица по имени «Влад» за денежное вознаграждение оформила на своё имя банковскую карту ПАО «Банк У.» и передала ему в пользование.

Принадлежность счета именно ФИО1 не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Исходя из материалов и установленных обстоятельств дела, суд полагает требования в части взыскания с ФИО1 процентов подлежащими удовлетворению, расчет, представленный прокуратурой, судом проверен и признан верным, встречного расчета ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание приведённые положения закона, суд приходит к выводу о полной обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск по отношению к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов А., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу А. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5577,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга А. - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Сильвестров