Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, Качкова В.А., ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2689/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недвижимого имущества общим и признании права собственности на ? долю жилых домов и земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недвижимого имущества общим и признании права собственности на ? долю жилых домов и земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

После его смерти открылось наследство, в состав которого входят жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 200 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 4406 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1500 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 5000 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 2000 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 5394 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго - запад).

Открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его дети ФИО3, ФИО5

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области ФИО6 7 марта 2017 г. выдала им свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 4406 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 5000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

С 1994 г. ФИО1 и ФИО7 проживали совместно, они жили одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общее подсобное хозяйство, между ними была достигнута договоренность о возникновении права общей собственности на все эти объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительными указанные свидетельства о праве на наследство по закону, признать все указанные объекты недвижимого имущества общей собственностью ФИО1 и ФИО7, признать за ФИО1 право собственности на ? долю всех указанных объектов недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Плавского нотариального округа Тульской области ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, её представители по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Качков В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо - нотариус Плавского нотариального округа Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого входят жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 200 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 4406 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1500 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Костомаровское, д.Борисовка; жилой <адрес>-а, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 2000 м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго - запад).

Принадлежность ему этого имущества документально подтверждена и никем не оспаривалась. Все это имущество было приобретено в его единоличную собственность.

Из заведённого нотариусом наследственного дела к его имуществу, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, усматривается, что открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его дети ФИО3, ФИО5

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдала им свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 4406 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 5000 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Предъявляя в суд рассматриваемый иск об оспаривании этих свидетельств о праве на наследство по закону, признании всего указанного недвижимого имущества общим и признании за ней права собственности на ? долю этих жилых домов и земельных участков, ФИО1 ссылается на то, с 1994 г. она и ФИО7 проживали совместно, они жили одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общее подсобное хозяйство, между ними была достигнута договоренность о возникновении права общей собственности на все эти объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

По смыслу указанных норм закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании (приобретении) объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 1995 г. № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий. В действующем законодательстве нет института "фактического брака".

Совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений каждой из сторон согласно закону не приводит.

В силу п.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, т.е. незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В этой связи спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Это предполагает необходимость выяснения при рассмотрении дела условий совместной трудовой деятельности ФИО1 и ФИО7, покупки (возведения) ими указанного недвижимого имущества и размера денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение (возведение) этого имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не доказано, что между ней и ФИО7 при его жизни была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и с этой целью она вкладывала свои средства в его создание (улучшение).

Соответствующие письменные договоры между ними не заключались, что никем не оспаривалось. Каких - либо письменных доказательств, подтверждающих достижение между ними такой договоренности, ФИО1 суду не представляет. Её участие (финансовое, своим трудом) в строительстве (ремонте), приобретении этих объектов в отсутствие соответствующего соглашения не влечет возникновения права общей собственности на спорное имущество. Осуществление за счет ФИО1 ремонта одного из спорных жилых домов о достижении между ними договоренности о создании их общей собственности на этот жилой дом также не свидетельствует.

Такая договоренность является сделкой. Поскольку она касается объектов недвижимого имущества, то - исходя из их стоимости - эта сделка должна совершаться в простой письменной форме (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение которой в силу п.1 ст.162 того же Кодекса лишает ФИО1 права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает её права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие подтвердили, что ФИО1 и ФИО7 на протяжении длительного периода времени проживали совместно, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общее подсобное хозяйство; ссылались допрошенные свидетели и на то, что у ФИО1 и ФИО7 имелось общее имущество.

Однако они не назвали ни дату, ни конкретный временной промежуток, когда между ФИО1 и ФИО7 была достигнута договоренность о создании их общей собственности на эти объекты недвижимости, не указали, при каких обстоятельствах она была достигнута, не указали, почему - исходя из размера вложенных денежных средств и/или трудового участия каждого из них - их доли в праве общей собственности являются равными. Кроме того, они вели речь не обо всех, а лишь о некоторых спорных объектах недвижимости (а многие - и вовсе без указания на конкретные объекты недвижимости).

Следовательно, их показания не могут в полной мере с необходимой долей достоверности подтвердить факт достижения между ФИО1 и ФИО7 такой договоренности.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что сам по себе факт вложения ФИО1 денежных средств в строительство (ремонт), приобретение этих объектов недвижимости не может являться безусловным основанием для удовлетворения её требования о признании спорного недвижимого имущества общим при недоказанности факта наличия между ФИО1 и ФИО7 договоренности о создании общей собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО5 при рассмотрении дела факт достижения между ФИО1 и ФИО7 при его жизни такой договоренности оспаривали.

Это делает невозможным удовлетворение судом требования ФИО1 о признании спорного недвижимого имущества общим и признании за ней права собственности на ? долю этих жилых домов и земельных участков.

Требование ФИО1 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону является производным от основного требования - о признании недвижимого имущества общим и признании права собственности на ? долю жилых домов и земельных участков.

Отказ в удовлетворении этого основного требования ФИО1 влечет и отказ в удовлетворении её требования об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону. На какие - либо нарушения закона, допущенные нотариусом при их выдаче, ФИО1 при рассмотрении дела не ссылалась, соответствующие доказательства этого суду не представляла.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недвижимого имущества общим и признании права собственности на ? долю жилых домов и земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий