Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

К делу № 2 –294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 08 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стерх», ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Стерх» компенсации причиненного вреда в размере 127 699 рублей и взыскании с ФИО2 суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения в размере 57 245 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истца просит взыскать с ООО «Стерх» компенсацию причиненного вреда в размере 127 699 рублей и взыскать с ФИО2 суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения в размере 57 245 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производится с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по уплате причиненного ущерба исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 315 881 рублей.

Ответчики – представитель ООО «Стерх» и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства она согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался прямо в попутном направлении, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 04.09.2017 года, ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9,10).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как собственнику автомобиля марки Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак №, застраховавшем свою гражданскую ответственность в АО РСК «Стерх» (л.д.7,8,11), 05.10.2017 года страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой технической экспертизы, согласно заключения которой №00211117-01001, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак № составляет 171 172,72 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 113 927,72 рублей (л.д.14-62).

Однако, в виду того, что экспертное заключение №00211117-01001 ИП ФИО4 было составлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, АО РСК «Стерх» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате полной стоимости страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы (л.д.12,13).

В рамках рассматриваемого гражданского дела, с целью определения действительного размера причиненного транспортному средству Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, определением Ейского городского суда от 13.02.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – оценщику ФИО5 (л.д.89-90).

Так, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №27-18 от 01.03.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля марки Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак № составляет 175 717,66 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 115 112,83 рублей (л.д.92-133).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта – оценщика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенного в государственный реестр экспертов – техников, имеющего образование в области оценки автотранспорта, со стажем работы – 15 лет и специальное образование в области оценки, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза», «Оценка предприятия (бизнеса)», имеющего сертификат «Транспортно – трассологическая экспертиза при ДТП», «Оценка стоимости транспортных средств, методы оценки, их особенности», являющегося действительным членом саморегулируемой организации «Российское общество Оценщиков» и застраховавшем свою ответственность в установленном законом порядке, у суда не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

Согласно п.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2017 года, автомобилю марки Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, по факту чего, АО РСК «Стерх», как страховой организацией, 05.10.2017 года ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 700 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

При этом, цели, правила и методика проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определены ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования к экспертам – техникам, имеющим право проводить такую экспертизу.

Так, не согласившись в размером страховой выплаты, ФИО1 у ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза, расходы по оплате которой согласно ст. 12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в страховую выплату.

При этом, несмотря на то, что в качестве доказательства действительного размера причиненного автомобиля марки Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак № ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, по вышеприведенным основаниям судом принято заключение автотовароведческой экспертизы №27-18 от 01.03.2018 года, подготовленного в рамках рассматриваемого дела, самостоятельно проведенная ФИО1 независимая техническая экспертиза является доказательством обоснованности требований истца о выплате ей страховой организацией суммы страхового возмещения в размере не покрывающим стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп."б" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено требование о необходимости учитывать такой износ при определении размера восстановительных расходов.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, согласно п. 4.1 которого, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании чего, а также с учетом установленного в судебном заседании факта наличия причинно – следственной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и возникшим ущербом, причиненным автомобилю марки Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак №, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании с ООО «Стерх» недополученной суммы страхового возмещения в размере 59 412,83 рублей, а также стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д.140).

Оснований для взыскания с ФИО6, как причинителя вреда, разницы в расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части и размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, судом не усматривается, поскольку закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Иными словами, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, а учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии со ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании чего, суд, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в полном объеме, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Стерх» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании чего, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, то обстоятельство, что по обращению ФИО1 с заявление о страховой выплате, ООО «Стерх» была произведена выплата в размере 55 700 рублей, а после предоставления независимого экспертного заключения ИП ФИО4, в доплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия данного заключения требованиям законодательства, суд, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и подлежащего доплате страхового возмещения, срок неисполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, с указанием на то, что взыскание неустойки должно производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба – 64 912 рублей (59 412 рублей – недополученная сумма страхового возмещения и 5 500 рублей расходы по оплате независимой экспертизы), то есть по 649 рублей за каждый день, но не более 64 912 рублей.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора. При этом, объекты, указанные в п.7 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относятся к имущественному страхованию, следовательно, договор ОСАГО является договором имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является потерпевший.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании чего, суд считает применимым к правоотношениям возникшим между ФИО1, как потерпевшей, и ООО «Стерх», как страховой организацией, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.15 которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ООО «Стерх» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд, исходя из степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере, либо включения в сумму, из которой подлежит начислению штраф, по мимо размера страховой выплаты, определенной судом, и размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что с ООО «Стерх» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг по подготовке заключения автотовароведческой экспертизы №27-18 от 01.03.2018 года в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «Стерх» в доход государства следует взыскать подлежащую оплате государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, в размере – 4 147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.3,7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94,98, 100,103,194 – 199,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стерх» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 64 912 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят пять) рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, а также понесенные расходы по оплате заключения автотовороведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 157 368 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стерх» в доход государства – Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ООО «Стерх» обязательства по уплате причиненного фактического ущерба в сумме 64 912 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы ущерба, то есть по 649 рублей за каждый день, но не более 64 912 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий