Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2018

Дело №2-1819/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет совместных денежных средств супругов был отремонтирован мансардный этаж многоквартирного <адрес> в <адрес>, право собственности на который, было оформлено на ответчицу ФИО2, являющуюся матерью ФИО3

Затем, мансардный этаж был разделен на две квартиры, одна из которых была продана. Вторая квартира, находящаяся до настоящего времени в собственности ответчицы была отремонтирована до состояния жилого помещения, на что она – ФИО1 и ее супруг затратили денежные средства в размере около 5 000 000 руб.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в мансардном этаже и позднее в квартире на имя ответчицы в сумме 1 813 175, 58 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что на протяжении всей совместной жизни с ФИО3 она работала, они приобретали недвижимое имущество, а именно у них имелась квартира на ул. Шолмова в г. Ульяновске, которую ответчица и ФИО3 продали. На вырученные денежные средства от продажи квартиры с учётом имеющихся у семьи накоплений они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, сделали дорогостоящий ремонт в квартире. Затем данную квартиру продали за 3 700 000 руб., часть денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры, была потрачена на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, которую ответчица оформила на свое имя. О том, что ФИО3 оформил мансардный этаж на имя своей матери, она узнала спустя некоторое время, с чем была не согласна.. После продажи квартиры на ул. Самарской в г. Ульяновске, во время проведения ремонта на мансардном этаже <адрес> они с мужем и дочерью проживали у ответчицы по адресу: <адрес>. Проживать совместно было тяжело, свекровь настаивала на скорейшем проведении ремонта, в связи с чем, они с мужем приняли решение о том, что именно она займется проведением ремонтных работ, так как муж – ФИО3 много работал. Ремонт производился за счет совместных денежных средств их семьи, а именно за счет ее средств и средств ее мужа- ФИО3 Она заключила договор с дизайнером, производила закупку строительных материалов, контролировала рабочих, занималась оформлением газоснабжения квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. В ее пользовании находилась банковская карта на имя ответчицы, так как ее собственная была заблокирована по причине наличия неуплаченных ФИО3 штрафов за нарушение ПДД РФ. На карту, оформленную на имя матери ФИО3 перечислял денежные средства, которые были затрачены на ремонт мансардного этажа по <адрес>, так как карта находилась в ее пользовании. Кроме того, ее муж ФИО3 передавал ей денежные средства для проведения ремонта. После окончания ремонта она, ФИО3 и их дочь ФИО4 заехали в квартиру на мансардном этаже <адрес> в <адрес>, вторая половина мансардного этажа была ими продана. Через некоторое время, отношения в семье ухудшились, вследствие чего, ФИО3 выгнал их с дочерью из данной квартиры.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что мансардный этаж <адрес> в <адрес> приобретался ею на свои личные денежные средства для себя, также за ее счет производился и ремонт данного имущества. Денежными средствами она располагала, так как имеет недвижимое имущество, получала наследство от своих родителей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что мансардный этаж приобретался его матерью для себя, также за счет средств ФИО2 производился и ремонт мансардного этажа. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представители ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что представленные ФИО1 квитанции не являются безусловным доказательством того, что указанный в них строительный материал был использован для ремонта мансардного этажа по <адрес> в <адрес>. В ряде квитанций указан иной адрес, а именно: <адрес>. ФИО1 была достаточно осведомлена о том, что единоличным собственником мансардного этажа являлась ФИО2 Каких-либо обязательств по ремонту квартиры, у истицы перед ФИО2 не имелось. Доказательств того, что ФИО2 поручала истице производить ремонтные работы в принадлежащем ей имуществе, материалы дела не содержат. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, согласно которому ФИО2 приобрела 173/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1265/7345 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество представляет собой мансардный этаж многоквартирного дома, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных суду квитанций и платежных документов усматривается, что ФИО1 приобретались строительные материалы, такие как плитка настенная, керамогранит, обои, иные строительные материалы и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на изготовление и установку потолков по адресу: <адрес>.

ФИО1 оформляла акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) по адресу: <адрес>.

ФИО1 передавала исполнителю по договору на ремонт данного имущества – ФИО11 денежные средства в сумме 59 537 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 169 655 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 93 154 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116 996 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 628 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля по делу.

Так, ФИО11 в судебном заседании показал, что он по заданию истицы ФИО1 занимался проведением ремонтных работ на мансардном этаже <адрес> в <адрес>. Он и его бригада переделывала электрику на мансардном этаже, устанавливали сантехнику в санузле, укладывали кафельную и керамическую плитку. Когда ремонт начали, на мансардном этаже имелась частично цементная стяжка на полу, были установлены конструкции из ГВЛ в виде перегородок, часть работ им пришлось переделывать за предыдущим рабочим «ФИО26 Кроме того, они занимались поклейкой обоев в квартире, красили потолки, шпатлевали стены. Также устанавливали подоконники на окнах, откосы. Заказчиком работ выступала семья Ш-ных, а именно ФИО1 и ФИО3. Он отчитывался перед ними за полученные денежные средства и приобретенные строительные материалы. От супругов Ш-ных он получал задание на работы, согласовывал с ним ход проведения работ. Ответчицу в квартире никогда не видел, полагал, что собственники помещения являются супруги Ш-ны. При этом, он часто приезжал в квартиру к ответчице по <адрес>, где во время проведения ремонтных работ проживали ФИО1, ее муж ФИО3 и их дочь. Приезд был обусловлен вопросами, связанными с проведением ремонта мансардного этажа в <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО1 просила не затягивать с ремонтом, торопила их, так как семья планировала переехать в квартиру к Новому году. Дизайнерским проектом квартиры по <адрес>, в которой они делали ремонт, занималась его супруга - ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она готовила дизайн-проект по заказу ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. Договор с ФИО1 она заключила как с частным лицом. Стоимость ее услуг по договору составила 43 000 руб., указанные денежные средства за работу ей были переданы истицей - ФИО1 Договор на дизайн-проект был заключен в мае 2016 года. Она начала свою работу, когда мансардный этаж уже был разделен на две квартиры. Строительные работы, которые производились в квартире, контролировались ФИО1

Она делилась с ней, что семья планирует быстрее переехать в квартиру, так как они проживают со свекровью, что для них и для нее не совсем комфортно. Вместе с ФИО1 они выбирали строительные и отделочные материалы, которые приобретались ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет, сам занимается проведением ремонтных работ. Ранее он делал ремонт в квартире супругов Шишкиных на <адрес> в <адрес>. Позднее делал ремонт в квартире, которая образовалась при разделе мансардного этажа <адрес> в <адрес>. Данная квартира соответственно расположена рядом с квартирой, в которой ФИО1 производила ремонт. Она и ее муж ФИО3 часто появлялись на квартире, руководили процессом ремонта.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала следующее. Более пяти лет она работает в ООО «Комфорт», знакома с ФИО1, так как она являлась клиентом их салона год-два назад. ФИО1 обращалась в ООО «Комфорт» для приобретения материалов, люстр, розеток, выключателей. Она приходила в салон и одна и с дизайнером ФИО5.

Свидетелю ФИО14 на обозрение были предъявлены фотоизображения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой как утверждает истица, производился ремонт за счет средств супругов. При этом свидетель пояснила, что изображенные светильники, выключатели, двери приобретались в ООО «Комфорт» ФИО1

Свидетель ФИО12 также пояснила, что на фотоизображениях, имеющихся в материалах дела, присутствует строительный материал и элементы отделки, которые она согласовывала с ФИО1 при производстве ремонта в квартире на мансардном этаже <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с детства знакома с ФИО1, они облучались вместе в одной школе и на протяжении всего времени дружат. С ФИО3 она знакома с момента заключения брака между ФИО1 и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дочерью ФИО27 проживает у нее по адресу: <адрес>, так как ФИО1 выгнал муж со свекровью из квартиры, расположенной на мансардном этаже <адрес> в <адрес>. ФИО1 попросила ее быть свидетелем той ситуации, которая имеется у них дома. ФИО2 попросила ФИО1 удалиться из квартиры на <адрес>, в которой они проживали как семья с ФИО3. Сама она считала, что это квартира на <адрес> в <адрес> принадлежит Н. и Д.. Когда делали ремонт, Н. пожаловалась, что квартира ей не принадлежит, оказывается, квартира принадлежит З.Н., что Н. там не прописана. Н. говорила, что она делала ремонт, как оказалось не в своей квартире. Этот разговор состоялся в октябре-ноябре 2016 года, когда они жили в квартире З.Н. на ул. розы Люксембург. Они жили у З.Н. в течение года, в период, когда делали ремонт в квартире на <адрес> жилья у них не было, так как они продали квартиру на <адрес> с ФИО1 часто ездила в строительный магазин «Сарай» за покупкой строительных материалов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что около трех лет знакома с ФИО1, ФИО3 Она и ее семья являются соседями по адресу <адрес>. Сама она являлась собственником мансардного этажа <адрес> в <адрес>, который они с мужем планировали продать. При этом, они предложили купить этаж семье ФИО7 Они долго думали, затем приняли решение приобрести данное недвижимое имущество. При оформлении сделки присутствовала ФИО2 в качестве покупателя, в связи с чем, она удивилась, так как приобрести этаж планировала семья Д.и Н. Ш-ны. При этом, ФИО2 объяснила это тем, что не известно чем закончится брак ФИО1 и ФИО3, что они таким образом решили подстраховаться. Когда стали проводить ремонтные работы, оформлять газ, ФИО1 была очень неприятно удивлена тем, что все документы оформлены не супруга, а на ее свекровь. Ремонт мансардного этажа шел в несколько этапов. Сначала выгружали керамзит с крыши. Потом возводили бетонные перекрытия, лестницу. Приезжал Д.В,, у него была бригада в количестве 1-2 человек. Ремонт контролировали Д. и Н., З.Н. она видела всего два раза. Один раз в многофункциональном центре при оформлении сделки, второй раз, когда она выгоняла Н. с дочкой из дома.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с 1994 года она знакома с ФИО1, а с 1998 года знакома с ФИО3 Ей известно о том, что в 2015 году супруги Ш-ны купили мансардный этаж в <адрес> в <адрес>. При этом, этаж они покупали для своей семьи, за счет общего бюджета производили ремонт на этаже. После чего ФИО2 выгнала ФИО1 из квартиры.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является сестрой ФИО6, которая состоит в браке с ФИО3, ей известно, что супруги Ш-ны приобрели квартиру на мансардном этаже по <адрес> в <адрес>, сделали ремонт в квартире за счет своих денежных средств, однако квартиру ФИО3 оформил на свою мать - ФИО2, которая выгнала истицу из дома.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается и факт продажи супругами ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в браке с ФИО1 приобреталась указанная трехкомнатная квартира, которая была им продана с согласия супруги ФИО1 за 3 700 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт производства ремонтных работ в квартире ответчицы за счет денежных средств супругов Ш-ных Д.В. и ФИО1

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО20, сметная стоимость неотделимых улучшений на мансардном этаже <адрес> в <адрес> по состоянию на время проведения судебной экспертизы составляет 258 962, 80 руб., сметная стоимость неотделимых улучшений на мансардном этаже дома в <адрес>А составляет 657 838, 20 руб., по газификации 153 456, 64 руб., сметная стоимость неотделимых улучшений на мансардном этаже <адрес> в <адрес> в <адрес> по состоянию на время проведения судебной экспертизы составляет 3 125 700 руб., а всего 4 195 958, 46 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице ФИО1, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчицы расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего ответчице на сумму 4 195 958, 46 руб. были произведены на счет денежных средств супругов ФИО7, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, квитанциями, заказ-нарядами, свидетельскими показаниями.

Доказательств обратного со стороны ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства исходя из пределов заявленных исковых требований в сумме 1 813 175, 58 руб. При этом, суд руководствуется и нормами Семейного кодекса РФ, а именно ст. ст. 34, 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 265, 88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 813 175 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 17 265 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева