Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-847/2025

Дело №2-847/2025

УИД:36RS0032-01-2025-000734-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 102 977 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4089 руб., почтовых расходов 645,09 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на представителя 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер №... под управлением истца и автомобилем 2795от "Тата", гос.номер №... под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в экспертную организацию ИП Л.С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 977 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер №..., под управлением истца и автомобилем 2795от "Тата", гос.номер №..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в экспертную организацию ИП Л.С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 977 руб. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба транспортному средству.

Поскольку действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля ФИО3 в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер материального ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО5 суду не представлено, гражданская ответственность водителя застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 102 977 руб., исходя размера, установленного досудебным исследованием ИП Л.С.А.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., почтовые расходы 645,09 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Все заявленные истцом к взысканию издержки, следует отнести к судебным расходам.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4089 руб., почтовые расходы 645,09 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу связанному с возмещением ущерба по факту с участием транспортного средства истца, в связи с чем, расходы в сумме 2500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, 24.04.2024 ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Лига авто», по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику, по взысканию возмещения с виновника ДТП, причиненного в результате ДТП.

Согласно квитанций представленных в суд ФИО2 оплатил представителю 24 000 руб. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 01.07.2025, 29.07.2025, 17.09.2025, 15.09.2025.

С учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, учитывая сложившийся в регионе уровень платы услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также время занятости представителя в судебных заседаниях, отсутствия ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за вышеперечисленные услуги в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 102977 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы 645,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025