Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017~М-3678/2017 М-3678/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4128/2017

Дело № 2-4128/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.04.2015 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №<№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

Указанное событие произошло по вине автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный номер <***>, переданный по договору аренды ответчику ФИО1

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 1 010 811, 20 руб. При этом Российский Союз Автостраховщиков частично возместил ущерб в сумме 69 060 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 890 811,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617,51 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.04.2015 г., произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованному на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №<№ обезличен>.

Согласно справке от 03.04.2015 г. виновным лицом установлен ФИО2, управлявший автомобилем <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> который принадлежит ООО «Растабан». При этом, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №370/14 от 17.10.2014 г. данный автомобиль передан в аренду ответчику ФИО1

Пунктом 3.4 договора аренды определено, что арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора.

Срок договора определён в пункте 2.1 как один год, однако предусмотрена постоянная пролонгация ограниченная лишь заявлением об отказе от продления договора.

Пунктом 8 приложения к договору аренды в виде «правил аренды автомобиля» также определено, что арендатор несет ответственность за нарушение ПДД и КоАП, самостоятельно и за свой счет оплачивать любые штрафы, полученные арендатором во время использования арендованного автомобиля и ущерб третьим лицам.

Согласно расчету суммы страхового возмещения от 10.09.2015 г. №122048/15 сумма причиненного убытка определена в размере 1 010 811,20 руб., которую ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку автомобиль виновного лица был застрахован в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования №ССС <№ обезличен>, лицензия которого отозвана, истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел компенсацию выплаты истцу в сумме 69 060 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченного истцом, в размере 1 010 811,20 – 69 060 руб. = 941 751, 20 руб.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 890 811,20 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 617,51 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 890 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова