Решение № 2-10214/2018 2-1930/2019 2-1930/2019(2-10214/2018;)~М-7920/2018 М-7920/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-10214/2018

Дело № 2-1930/2019

27 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Опель, государственный номер <данные изъяты>. В период действия указанного договора наступил страховой случай, а именно 14 июля 2016 года принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик, в свою очередь, удовлетворил заявление истца частично, выдав направление на ремонт и исключив повреждения задней правой боковины и лобового стекла из перечня повреждений, относящихся к страховому случаю.

Не согласившись с решением ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость устранения полученных автомобилем истца повреждений составила 55 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 800 рублей, неустойку в размере 69 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, увеличив требования о взыскании страхового возмещения до 72 919,85 рублей, а также добавив требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль Опель, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования «каско» сроком действия на период с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года.

14 июля 2016 года неустановленным лицом были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, и сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

15 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, ответчик после осмотра транспортного средства выдал направление на ремонт, однако исключил повреждения задней правой боковины, а также повреждения лобового стекла, как не относящиеся к страховому случаю.

Повреждения лобового стекла не были признаны ответчиком как повреждения, полученные в результате рассматриваемого страхового случая, со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе состоявшегося телефонного разговора между истцом и представителем ответчика, имевшего место до наступления рассматриваемого страхового случая, истец сообщил о наличии повреждения лобового стекла его автомобиля, следовательно, указанное повреждение не могло быть образовано в результате страхового случая от 14 июля 2016 года, а также на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности повреждений лобового стекла к рассматриваемому страховому случаю.

Суд полагает указанный довод ответчика подлежащим отклонению исходя из следующего.

Возражая против довода ответчика относительно исключения повреждений лобового стекла, истец пояснил, что в ходе указанного телефонного разговора истец действительно сообщил ответчику о повреждении лобового стекла, однако в дальнейшем истцом было принято решение о самостоятельном устранении данного повреждения, в связи с чем фактического обращения истца в страховую компания по данному факту не последовало.

При этом каких-либо доказательств тому обстоятельству, что повреждения лобового стекла не могли быть образованы в результате заявленного страхового случая, ответчиком не представлено, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

В обоснование размера заявленных требований представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Аспект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 800 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно принадлежности повреждений задней правой боковины к страховому случаю, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом ответчиком не заявлялось ходатайства о постановке перед экспертом вопроса относительно принадлежности повреждений лобового стекла к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно заключению эксперта повреждения задней правой боковины могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года, общая стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного происшествия, составила 72 919,85 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными объем полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимость их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 919,85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69 900 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 152 819,85 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 76 409,925 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 10 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 356,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 919,85 рублей, неустойку в размере 69 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4 356,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2019 года.

Судья