Решение № 12-10/2025 12-260/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №12-10/2025

25RS0029-01-2024-010900-91


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 10 марта 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3, который в нарушении п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством «Toyota WBN», государственный номер XXXX, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной заявителя «Honda Freed Spike», под управлением заявителя. Указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ФИО3 двигаясь по левой стороне дороги на своей автомашине перед сужением дороги не пропуская автомашины с правой стороны, резко попытался перестроиться на ряд дороги, по которому попутно двигался автомобиль заявителя. Считает, что у него не было возможности предотвратить столкновение, из-за того, что при сужении дороги справа был бетонный бордюр и высокая насыпь к железнодорожному полотну перед тоннелем.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнив, что Полецкий двигался в правом крайнем ряду, слева параллельно его автомашины вторым рядом двигались транспортные средства. Полоса движения не была разделена, но ее ширина позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Перед тоннелем дорога сужалась, поэтому транспортные средства выстраивались в один ряд. Он считает, что им не допущено нарушение правил дорожного движения, учитывая, что он двигалась справа по своей полосе, траекторию не менял. Считает, что именно второй участник Худенко является виновником ДТП, изначально автомашина под управлением Худенко двигалась позади его автомашины, но перед сужением автомобиль под управлением Худенко резко начал совершать опережение, двигавшийся слева от него, начал перестаиваться, вытесняя его из полосы, совершил с ним столкновение. При этом, он двигалась справа от автомашины Худенко, в связи с чем водитель должен был уступить ему дорогу. Просят обратить внимание, что свидетель Трушко в своих пояснениях указала, что в момент движения водитель Худенко разговаривал по сотовому телефону, в связи с чем не мог объективно оценивать дорожную обстановку.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

Из объяснений ФИО3, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГг. двигался за рулем автомашины «Toyota WBN», государственный номер XXXX, по XXXX со стороны XXXX в сторону ул.XXXX. Движение по ул. XXXX за кольцом перед туннелем шло в два ряда. Он двигался по полосе ближе к осевой, справа от него двигалась автомашина «Honda Freed Spike». Затем данная автомашина пропала из поля его видимости, после чего услышал звук столкновения перед туннелем.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 07 час. 55 мин. в районе г.Уссурийска по XXXX, вследствие несоблюдения водителями бокового интервала произошло столкновение попутно двигавшихся в одной полосе движения транспортных средств «Honda Freed Spike», без государственного номера, под управлением водителя ФИО1, и «Toyota WBN», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО3 Оба автомобиля получили технические повреждения.

В отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушениях, они оба признаны виновными и привлечены к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 4,5 метров, столкновение произошло в 2,1 метрах от правого края проезжей части.

Из представленной фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, представленной заявителем, усматривается, что автомобиль «Toyota WBN» расположен по крайней левой полосе в попутном направлении с ним по крайней правой полосе расположена автомашина «Honda Freed Spike», под управление водителя ФИО1

Исходя из общедоступных данных, ширина автомашины «Toyota WBN» составляет от 1695 до 1760 см, ширина автомашина «Honda Freed Spike» составляет 1695 см.

Таким образом, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что, исходя из усмотрения водителей, габаритов транспортных средств, ширина проезжей части является достаточной и безопасной для движения в два ряда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что полоса для движения имела постепенное сужение, в связи с чем, автомобили, двигавшиеся от него слева, ближе к осевой, перестраивались и, соответственно, водитель ФИО3 совершил маневр опережения и перестроения вправо, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в котором он двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Следует обратить внимание, что в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств каких-либо знаков, предупреждающих о предстоящем сужении проезжей части, направлении движения по полосам, необходимости уступить дорогу, не имеется.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобили двигались по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании чего можно прийти к выводу, что если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правил дорожного движения не содержится.

При этом, оба участника дорожно-транспортного происшествия не отрицали, что в месте столкновения транспортных средств по полосе движения двигались два транспортных средства в попутном направлении, с учетом ширины проезжей части.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает вину ФИО1

Жалоба не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Онищук