Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-2759/2017;) ~ М-3040/2017 2-2759/2017 М-3040/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО1, в котором указал следующее.

22.11.2016 г. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбург с расчетного счета Екатеринбурского филиала АО «АльфаСтрахование» была списана сумма в размере 126 448 руб. 70 коп., что подтверждается инксассовым поручением № от 22.11.2016 г.

Гражданское дело № 2-10739/2016 рассмотрено на основании поданного ФИО1 искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2016 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Б.А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М.А.П.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

15.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования, возникшие в результате ДТП у М.А.П. были переданы ФИО1

23.06.2016 г. ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 27.07.2016 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (согласно платежного поручения № от 27.07.2016 г.), которая в последствии не была учета судом при расчете недоплаченной суммы страхового возмещения. Данная выплата была произведена до вынесения судом решения по гражданскому делу.

Таким образом, по ДТП 14.06.2016 г. истец возместил ФИО1 ущерб в двойном размере, ответчик дважды получил страховое возмещение. Учитывая, что ущерба в размере 50 000 руб. возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-10739/2016, суммой подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения является страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец в иске просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в за период с 22.11.2016 г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. Суду адресовал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на доводы ответчика, в котором указал, что фактически денежных средств от ФИО1 не поступало, в представленном истцом чеке указан транзитный счет Сбербанка, номер счета АО «АльфаСтрахование» не указан, по указанным реквизитам денежные средства не могли поступить на счет страховой компании. На основании вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. Суду направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что обязательство о выплате суммы в размере 50 000 руб. исполнено ответчиком в полном объеме 20.12.2017 г., что подтверждает чек о проведенной банковской операции, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, возражения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 года в 20.00 час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему М.А.П. были причинены механические повреждения.

Ответственность М.А.П. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № от 22.03.2016 г.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Б.А.В.., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» 2707.2016 года в добровольном порядке выплатила ФИО1, к которому по договору уступки прав (цессии) № от 15.06.2016 года перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП 14.06.2016 г., страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2016 года и не оспаривается сторонами.

Решением Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016 года № 2-10739/2016 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, судебные расходы, неустойка в размере 41 000 руб., финансовая санкция в размере 16 400 руб.

Взысканная сумма была списана с расчетного счета в пользу ФИО1 22.11.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.11.2016 г. Получение денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако, установлено, что гражданская ответственность потерпевшего М.А.П.. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № от 22.03.2016 г. В связи с этим при наступлении страхового случая 14.06.2016 года у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в силу Закона об ОСАГО (действующего на момент заключения договора страхования), которое было исполнено добровольно Страховщиком путем перечисления ФИО1 страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Из представленного решения Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2016 года по делу № 2-10739/2016 следует, что выплаченная добровольно 27.07.2016 г. АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. судом не была учтена.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с нее.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика ФИО1 о перечислении 20.12.2017 года 50 000 руб. в счет исполнения обязательства свое подтверждение в судебном заседании не нашли, доказательств поступления на счет истца и получения указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил уточненный расчет процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2016г. по 05.02.2018 г. из расчета суммы 50 000 руб. в размере 5 495 руб. 42 коп. С данным расчетом суд соглашается.

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 839 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручение № от 16.11.2017 г. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 года по 05.02.2018 года в размере 5 495 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 09.02.2018 г. в 11.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина