Решение № 2-296/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 9-489/2024~М-1803/2024

дело №2-296/2025

УИД 58RS0030-01-2024-003969-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-296/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 28.11.2022 в Пензенской области в Шемышейском районе на 37 км + 300м а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино, в 09:00 час., произошло ДТП с участием транспортного средства 172412, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA VESTA, рег/знак ... под его (истца) управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... ФИО1 как потерпевший собственник ТС LADA VESTA, рег/знак ... обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно 15.03.2023 с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. 04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 316047 руб. – страховое возмещение, 83953 руб. – УТС. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 26.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением АНО «СОДФУ» от 09.07.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказано, которое он (истец) считает незаконным и необоснованным. Указал, что обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, рег/знак .... Согласно экспертному заключению №869/1 от 08.04.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составил 566 100 руб., УТС – 80100 руб. Считает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 566100 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 316047 руб.) составляет 250 053 руб. Считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 341283,93 руб., из расчета: 70953 руб. (страховое возмещение без износа по доп. калькуляции 387000 - 316047) х 1 % х 481 день (период с 06.04.2023 по 29.07.2024), а также компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. Просил взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в его пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 250053,00 руб., штраф в размере 35476,50 руб.; неустойку за период с 06.04.2023 по 29.07.2024 в размере 341283,93 руб., и с 30.07.2024 по дату фактического исполнения о СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 953 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 70953 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 90,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.02.2025, вынесенным в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.31 том 1) не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250053,00 руб., штраф в пользу потребителя; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250053,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 90,00 руб. От взыскания неустойки за период с 06.04.2023 по 29.07.2024 в размере 341283,93 руб., и с 30.07.2024 по дату фактического исполнения о СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 953 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 70953 руб., но не более 400000,00 руб. – отказались.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.92 том 2), в судебном заседании просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца просила суд возложить на него обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтажу) с автомобиля LADA VESTA рег/знак ..., в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.11.2022. В срок, не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Ответчик ФИО2, представитель 3 лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим способом, лично ознакомился с материалами гражданского дела, однако каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 в Пензенской области в Шемышейском районе на 37 км + 300м а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино, в 09:00 час., произошло ДТП с участием транспортного средства 172412, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA VESTA рег/знак ... под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ....

15.03.2023 истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.03.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению №1397559 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 448900,00 руб., с учетом износа – 402800,00 руб., величина УТС – 83953,00 руб.

04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб., из которых: 316047,00 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 83953,00 руб. – в счет выплаты величины УТС, что подтверждается платежным поручением №412889.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в рамках по договора ОСАГО, в том числе, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 03.05.2024 №543-75-4684376/23-1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 1000000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.07.2024 № У-24-62147/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA рег/знак ... обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № 869/1 от 08.04.2023, представленное в материалы настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566100,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 80100,00 руб. Кроме этого, судом также учитывается, что транспортное средство было осмотрено экспертом 08.04.2023, экспертное заключение подготовлено 08.04.2023, а транспортное средство истца было продано 29.07.2023, т.е. после осмотра и фиксации всех повреждений, полученных в ДТП от 28.11.2022.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам именно со страховой компании.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в ввиду отсутствия договоров со СТОА, являющимися официальными дилерами и обеспечивающими проведение ремонта транспортных средств марки LADA в соответствии с критериям, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA рег/знак ... в размере 250053,00 руб. (566100 руб. – 316047 руб.).

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам во избежание неосновательного обогащения истца на него необходимо возложить обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.11.2022.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, доводы ответчика считает, что требование ответчика о передаче истцом замененных деталей, является необоснованным.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему повреждённого имущества или его части.

Возмещение причинителем убытков в имуществе путём выплаты стоимости восстановительного ремонта этого имущества не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта повреждённого имущества. Иными словами, потерпевшее лицо вправе не ремонтировать повреждённое имущество даже после возмещения ему стоимости его ремонта. Равно как не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в имуществе продажа поврежденного имущества.

Суд полагает несостоятельным суждение СПАО «Ингосстрах», что сохранение у истца комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при его восстановительном ремонте, приведёт к неосновательному обогащению истца.

В данном случае истец является потерпевшим, а не приобретателем, поскольку именно ему причинены убытки в связи с повреждением его имущества. Возмещение СПАО «Ингосстрах» стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Следует отметить, что необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.

Кроме этого, ответчиком в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления предъявлено не было.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако, обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Таким образом, довод ответчика о возложении обязанности на истца по возврату ответчику замененных деталей, является необоснованным.

Кроме этого, довод ответчика о необходимости установления факта восстановления транспортного средства на момент продажи транспортного средства истца также подлежит отклонению ввиду того, что убытки, причиненные истцу вследствие ДТП, подлежат возмещению независимо от того, в каком виде после ДТП было продано транспортное средство.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на СТОА, ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158023,50 руб. (50% от 316047 руб.). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250053 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250053 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №869/1 от 22.03.2023 и кассового чека от 08.04.2023 истец понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что экспертиза истца проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным, а потому расходы за ее проведение не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку в данном случае истец в силу ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ при предъявлении иска вынужден определить цену иска и обосновать свои требования соответствующими доказательствами, в том числе заключением специалиста, как то разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому такие расходы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Схожие разъяснения приведены в абз. 1 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого, судом учитывается, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, а потому экспертиза, представленная стороной истца, была принята судом в качестве доказательства стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ввиду чего расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за совершение нотариального 2480,00 руб., подтверждается самой доверенностью, находящейся в материалах дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 90,00 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA VESTA рег/знак ..., пострадавшего в ДТП, произошедшем 28.11.2022 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18.04.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 18.04.2024, содержащейся в договоре (л.д.30 том 1).

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 8501,59 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ в размере 11 502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250053 (двухсот пятидесяти тысяч пятидесяти трёх) руб. 00 коп.; штраф в размере 158023 (ста пятидесяти восьми тысяч двадцати трех) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.00 коп.; почтовые расходы в размере 90 (девяноста) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250053 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 11502 (одиннадцати тысяч пятисот двух) руб. 00 коп.

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья: