Решение № 12-11/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, его защитника Голованова С.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, ФИО1 указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, у автомобиля под управлением ФИО2, расположенного на перекрестке слева от автомобиля ФИО1, был включен указатель правого поворота, в связи с чем, траектории движения автомобилей не пересекались, поэтому ФИО1, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток; однако, несмотря на включенный правый указатель поворота, ФИО2 проследовал в прямом направлении движения по <адрес>, в связи с чем, совершил столкновение с левой стороной автомобиля под управлением ФИО1 Указывает, что по <адрес> с въезда в город в направлении центра города и до пересечения с <адрес> на протяжении приблизительно 1 км. отсутствуют знаки приоритета: 2.1 «Главная дорога»; 2.3.1 - 2.3.3 «Пересечение со второстепенной дорог: 2.3.4 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», предоставляющие преимущественно-право проезда нерегулируемых перекрестков (что подтверждается записью с видеорегистратора), в связи с чем, полагает, что автомобильные дороги указанных улиц являются равнозначными, а потому, вывод инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по главной дороге, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п.8.1, 8.6 ПДД при включенном правом указателе поворота, выполнении маневра «правый поворот», ФИО2 отказался от выполнения обозначенного маневра, а проследовал в прямом направлении, чем создал помеху движению; в связи с изложенным, полагает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила пользования световыми приборами. Считает, что именно данное нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД и 12.20 КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указывает, что ФИО2 не имел права на управление транспортным средством с национальным документом на территории Российской Федерации; кроме того, в национальном документе ФИО2 отсутствует категория транспортного средства, позволяющая управлять легковым автомобилем, в связи с чем, национальное удостоверение ФИО2 является недействительным. По указанным основаниям в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, данное правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с изложенным, просил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голованов С.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям; ФИО1 также пояснил, что знак «Уступите дорогу» при подъезде к <адрес>, со стороны <адрес>, в момент ДТП был установлен, а знака «Главная дорога» при движении по <адрес> по пути движения автомобиля под управлением ФИО2, не имелось, что подтверждается имеющейся видеозаписью; водитель ФИО2 ввел его в заблуждение, необоснованно включив аварийную сигнализацию, поскольку он видел в этот момент включенный указатель правого поворота автомобиля ЗАЗ Сенс и думал, что он повернет направо, потому он и выехал на перекресток.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 просили оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, как необоснованную. Также, ФИО2 суду пояснил, что аварийную сигнализацию он включил до пешеходного перехода, и сразу выключил, т.е. «мигнул аварийкой», поблагодарив водителей, пропустивших его для выезда от магазина «Ночной» на <адрес>; при этом, от пешеходного перехода до перекрестка с <адрес> не менее 20 метров. Автомобиль под его управлением двигался медленно, поскольку было скользко, примерно 20-25 км/час.; увидев выехавший на перекресток автомобиль Рено Дастер в 5-7 метрах от себя, он нажал на тормоз, пытался избежать ДТП, но произошло столкновение. Он житель <адрес> и знает, что <адрес> всегда была главной по отношению к <адрес>, поэтому ФИО1 должен был пропустить его автомобиль, находясь на второстепенной улице, на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак «Уступите дорогу».

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Голованова С.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер в589см134, находясь на второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил автомобиль ЗАЗ Сенс гос.номер о377ту 64, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, находясь на второстепенной дороге, управляя транспортным средством, не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 7:45 час он отъехал от «ночного магазина», расположенного по <адрес> в <адрес>, при этом, повернул налево, и поехал в сторону <адрес>; поскольку водители его пропустили, он поблагодарил их, включив и сразу выключив аварийную сигнализацию, в это время он только проехал пешеходный переход у «ночного магазина»; впереди его ехал легковой автомобиль, который включил указатель правого поворота и повернул направо на <адрес>; он, не включая никакую световую сигнализацию, продолжал ехать прямо и в этот момент с <адрес>, по которой он ехал, выехал автомобиль Рено Дастер, перегородив ему дорогу; он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 час. в <адрес> он по <адрес>; подъехав к перекрестку с <адрес>, он остановился, чтобы пропустить движущиеся по главной дороге транспортные средства; ехавший слева первым автомобиль включил указатель правого поворота и стал поворачивать, а ехавший за ним следующий автомобиль также двигался с включенным правым указателем поворота; он стал выезжать на <адрес> и поворачивать налево, в этот момент второй автомобиль ЗАЗ Сенс въехал в левую сторону его автомобиля;

- имеющимися в административном материале фотоснимками, на которых видно расположение автомобилей Рено Дастер и ЗАЗ Сенс в момент после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>; также, видно, что на <адрес>, т.е. по пути движения автомобиля Рено Дастер, перед въездом на пересечение с <адрес>, стоит знак «Уступите дорогу»;

- схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ Сенс под управлением водителя ФИО2, двигавшегося прямо по <адрес>, и автомобиля Рено Дастер под управлением водителя ФИО1, при повороте его налево с <адрес>, возле <адрес>;

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП, произошедшего утром около 8 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>; ДТП произошло, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, двигаясь по дороге по <адрес>, являющейся второстепенной, выехал на перекресток с <адрес>, при этом, не выполнил требования знака «Уступите дорогу», в результате чего столкнулся с автомобилем ЗАЗ Сенс под управлением ФИО2, двигавшемся по <адрес>, являющейся главной; с схеме ДТП он не указал наличие на <адрес> знака «Уступите дорогу» по ошибке, хотя в действительности данный знак был установлен, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи на цифровом носителе Verbatim, которое судом было удовлетворено; согласно данной видеозаписи, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при движении по <адрес> от въезда в город в сторону центра, действительно не имелось знака 2.1 «Главная дорога».

Как следует из дислокации дорожных знаков в <адрес> при движении в сторону центра, перед пересечением с <адрес>, имеется знак 2.1 «Главная дорога»; на <адрес> перед пересечением с <адрес>, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу»; расстояние от пешеходного перехода (860 м.), на котором водитель ФИО2 включил и сразу выключил аварийную сигнализацию («мигнул аварийкой»), до пересечения с <адрес> (921 м.), составляет 61 метр.

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на правом заднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Дастер под управлением ФИО1; примерно в 7:45 часов они двигались по <адрес> и подъехали к пересечению с <адрес>, чтобы повернуть налево и ехать на работу; слева по <адрес> двигалось несколько автомобилей, первый и второй автомобиль включили указатели правого поворота, после чего один автомобиль стал поворачивать и их автомобиль под управлением ФИО1 «выскочил» на перекресток, так как они торопились на работу, где в левый бок автомобиля въехал другой легковой черный автомобиль.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, данная дорога является второстепенной по отношению к главной дороге – <адрес>; факт наличия данного знака на момент ДТП ФИО1 не отрицает.

Соответственно, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться данным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по <адрес>, в том числе автомобилю ЗАЗ Сенс под управлением ФИО2, независимо от направления его дальнейшего движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.13 ч. 2 (нарушение правил проезда перекрестков), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт отсутствия на момент ДТП знака 2.1 «Главная дорога» по <адрес> не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступите дорогу», который имелся на <адрес>.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы ФИО1 и его защитника Голованова С.А. о том, что «ФИО2 включил указатель правого поворота, чем ввел его в заблуждение», суд считает несостоятельными, поскольку данный довод ничем не подтверждается, а ФИО2 отрицает факт включения правого указателя поворота; факт включения ФИО2 аварийной сигнализации также не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2, как следует из его объяснения, «мигнул аварийкой» не перед перекрестком, а непосредственно возле пешеходного перехода, от которого до перекрестка <адрес> – <адрес>, согласно дислокации дорожных знаков, 61 метр; при этом, водитель ФИО1, которому была видна лишь правая часть автомобиля ЗАЗ Сенс под управлением ФИО2 (из-за двигавшегося перед ним другого автомобиля), необоснованно воспринял это как указатель правого поворота и выехал на перекресток, хотя должен был уступить дорогу всем автомобилям, двигавшимся по <адрес>, независимо от направления их движения.

Доводы жалобы о том, что «в действиях ФИО2 содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 ч. 1, ст.12.7 КоАП РФ КоАП РФ, поскольку он нарушил правила пользования световыми приборами, а также не имел права управлять легковым автомобилем», также не влияют на вывод должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не ФИО2 Кроме того, Азербайджан, как и Россия, подписали Венскую конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страны-участники конвенции признают национальные водительские удостоверения без необходимости получать международные удостоверения; т.е., в этих странах национальные удостоверения одного формата и такого документа достаточно для управления ТС в любой подписавшей конвенцию стране.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

2. Постановление и.о. начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин