Апелляционное определение № 33-1221/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-1221/2026

дело №2-1209/2026, УИД 12RS0003-02-2026-000161-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года, которым постановлено: Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.,

неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 50 018 руб.

неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 марта 2025 года по 10 февраля 2026 года в размере 37620 руб., и далее с 11 февраля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 11 000 руб.), но не более 312 362 руб.

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.,

почтовые расходы в размере 326 руб. 40 коп.

штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за иной период и на будущее время, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оценке отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 083 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 32 450 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 52 510 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца, при этом транспортировку транспортного средства не организовал. Понесенные истцом в связи с ДТП расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, который установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 20 600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11 декабря 2025 года. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями, самостоятельно произведя расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков, снижения неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие, что судом принято за основу экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при определении стоимости запасных частей по каталожным номерам приводится ссылка на сайт www.zzap.ru, который не является сайтом изготовителя транспортного средства марки Skoda. Полагает, что эксперт при определении среднерыночной стоимости корпуса наружного зеркала и крышки правого зеркала необоснованно ограничил перечень предложений наиболее дешевыми деталями. Стоимость принятого в расчет одного нормо-часа работ полагает несоответствующей, поскольку указано только одно предложение от – «Кондор-Сервис» Йошкар-Ола. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 300BFC, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения транспортному средству SKODA, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

12 февраля 2025 года представитель истца обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на услуги аварийного комиссара. В качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации истца, а в случае если СТОА будет расположена далее 50 км, истец готов передать транспортное средство для транспортировки на СТОА в рабочие дни с 09:00 до 16:00 по адресу: <...> или по адресу места жительства, для чего необходимо заблаговременно уведомить его о дате и времени транспортировки.

19 февраля 2025 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, 27 февраля 2025 года посредством почтовых отправлений ответчик направил в адрес истца и его представителя направление на технический ремонт <№> от 26 февраля 2025 года для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

В письме от 27 февраля 2025 года страховая компания указала о готовности осуществить транспортировку транспортного средства, которая будет осуществлена 10 марта 2025 года с 12:00 до 14:00 по адресу: г<адрес>, а в случае невозможности передать транспортное средство в указанную дату, необходимо обратиться в страховую компанию для согласования даты и времени транспортировки.

27 февраля 2025 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму с указанием, что необходимо представить транспортное средство для транспортировки на СТОА 10 марта 2025 года с 12:00 до 14:00 по адресу: <адрес><адрес>.

Телеграмма вручена 3 марта 2025 года.

10 марта 2025 года транспортное средство не было предоставлено для транспортировки на СТОА, что подтверждается актом непредставления ТС для транспортировки.

10 марта 2025 года в адрес представителя истца посредствам почтовых отправлений ответчиком направлено письмо, в котором указано, что ремонт будет осуществлен на СТОА ИП ФИО4, расположенной в г. Чебоксары. В письме также выражена готовность организовать транспортировку на указанную СТОА, для чего необходимо для согласования даты передачи транспортного средства обратиться в страховую компанию.

7 апреля 2025 года страховая компания письмом уведомила представителя истца о выдаче направления на ремонт от 13 августа 2025 года для осуществления восстановительного ремонта, а также что для согласования даты передачи транспортного средства на СТОА представитель страховой компании свяжется с истцом, либо истец может самостоятельно связаться с представителем страховой компании по телефону.

15 августа 2025 года страховщик направил в адрес представителя истца телеграмму с указанием на необходимость представления транспортного средства для транспортировки на СТОА 21 августа 2025 года с 10:00 до 12:00 по адресу: <адрес><адрес>.

19 августа 2025 года посредствам почтовых отправлений страховая компания уведомила представителя истца о том, что ремонт транспортного средства будет осуществлен на СТОА ИП ФИО5, находящейся по адресу: <адрес> приложив направление на технический ремонт <№> от 13 августа 2025 года, указав, что транспортировка транспортного средства до СТОА будет осуществлена 21 августа 2025 года с 10:00 до 12:00 по адресу: <адрес><адрес>.

Письмом от 22 августа 2025 года страховая компания уведомила представителя истца о том, что в связи с непредставлением транспортного средства для транспортировки на СТОА, ремонт транспортного средства будет осуществлен на СТОА ИП ФИО5, находящейся по адресу: <адрес>А, приложив направление на ремонт от 13 августа 2025 года и указав о готовности организовать транспортировку до СТОА, для чего истцу необходимо обратиться в страховую компанию для согласования даты и времени транспортировки.

23 сентября 2025 года в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату денежных средств в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние до ДТП, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, возместить расходы по оплате услуг нотариуса и выплатить неустойку.

В письме от 2 октября 2025 года страховая компания в ответ на претензию от 23 сентября 2025 года уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав истцу обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт от 13 августа 2025 года.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, 13 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от 17 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 800 руб., с учетом износа 11 500 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от 24 ноября 2025 года рыночная стоимость ремонта транспортного средства на период составления заключения составляет 20600 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Решением финансового уполномоченного № У-25-129772/3020-006 от 9 декабря 2025 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 20600 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2580 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.211).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, поскольку требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 24 ноября 2025 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24 ноября 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение ООО «АВТЭКОМ» от 24 ноября 2025 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом использована соответствующая литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано стороне истца в назначении экспертизы по правилам повторной (дополнительной) экспертизы исходя из нижеследующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, добросовестность и беспристрастность финансового уполномоченного и привлеченных им экспертных организаций презюмируются, для назначения экспертизы необходимо указать на серьезные процессуальные нарушения, повлекшие неверный расчет ущерба.

Довод жалобы, что при определении стоимости запасных частей по каталожным номерам приводится ссылка на сайт www.zzap.ru, который не является сайтом изготовителя транспортного средства марки Skoda, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный сайт представляет данные различных поставщиков, в нем приведен ряд возможных источников (каталогов), таким образом использован ряд источников. Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, в связи с чем действия эксперта правомерны.

Довод жалобы, что при определении среднерыночной стоимости корпуса наружного зеркала и крышки правого зеркала эксперт необоснованно ограничил перечень предложений наиболее дешевыми деталями, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций Минюста 2018 года для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

При определении среднерыночной стоимости корпуса наружного зеркала и крышки правого зеркала в действиях в действиях эксперта нарушений не обнаружено.

Согласно пункту 7.39 Методических рекомендаций Минюста 2018 года если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 7.41 Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В связи с изложенными нормами Методических рекомендаций, экспертом определена стоимость нормо-часа по состоянию на период составления экспертного заключения на основании тарифа специализированной СТОА – Кондор-Сервис, в размере 880 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии за основу экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 24 ноября 2025 года. Процессуальных нарушений, повлекших неверный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией не усматривается. Основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 12 февраля 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 5 марта 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 11 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.211).

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 17 ноября 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 17 800 руб.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 марта 2025 года по 11 декабря 2025 года, который составил 50 018 руб. (17 800 руб. х 1% х 281 дн.).

Также судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 марта 2025 года по 10 февраля 2026 года, который составляет 37 620 руб. (11000 руб. х 1% х 342 дн.) и неустойка за период с 11 февраля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб.) исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 312 362 руб. (400 000 руб. - 50 018 руб. – 37 620 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлены, а требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно рассчитан штраф из размера удовлетворенных требований расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. (11 000 руб. х 50%).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму подлежащих возмещению расходов - в размере 16 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.