Определение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав, что 09.01.2014 в салоне «Много мебели», расположенном в ТЦ «Космос-Сити» по адресу: <...>, им был приобретен комплект мягкой мебели (диван Йорк), гарантийный срок на товар установлен в количестве 1100 дней с момента передачи товара покупателю, в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток товара – порвалось кожаное сидение, образовались дыры в подушках дивана, 09.12.2016 истец обратился в магазин, после осмотра продавец выразил готовность вернуть деньги, но не исполнил данную обязанность, 20.03.2017 покупатель обратился к продавцу с письменным заявлением, а также осуществил вывоз товара, однако денежные средства покупателю возвращены не были, со ссылками на ст.ст. 13, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде уплаченной за товар суммы в размере 53340,30 рублей, неустойку в размере 6400,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований к ответчику в связи с полной выплатой денежных средств, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО1, поддержал его позицию, просил производство по делу прекратить.

Ответчик ИП ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий