Апелляционное определение № 33-4301/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-4301/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-002289-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1416/2025 по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения, по встречному иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором с учетом уточнения просила обязать администрацию Волгограда заключить с ней соглашение о выплате выкупной стоимости в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по расселению предложил ей квартиру в ЖК «Матросова» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Однако она проживает в Красноармейском районе г. Волгограда, там работает, имеет родственников и знакомых. Предложенное жилье значительно удалено от ее места жительства и работы.

Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № <...> по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, завершением реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан 1 сентября 2025 года администрацией Волгограда для ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако ФИО1 отказывается от его получения.

Суд постановил указанное выше решение, обязал администрацию Волгограда заключить с ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 – 2281843 рубля в течение 30 дней с момента заключения соглашения, прекратил право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме, признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру по адресу: <адрес> момента выплаты возмещения в полном объеме, обязал ФИО1 передать администрации Волгограда принадлежащую ей квартиру, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска администрации Волгограда. Также с администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 выбрала способ обеспечения ее жилищных прав в виде предоставления иного жилого помещения по договору мены. Квартира по адресу<адрес>, была приобретена для ФИО1, однако она в отсутствие объективных причин отказалась от переселения. На ее стороне имеет место злоупотребление правом. Администрация не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при исследовании выбирал квартиры, которые не являются сравнимыми с квартирой ФИО1 по площади, кроме того, экспертом произведена корректировка цен на основании данных СтатРиелт, а не на основании официальных статистических данных. Более того, убытки, сопутствующие изъятию квартиры, в частности в виде затрат на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, затраты на переезд, оплату услуг риэлтора и прочее, взысканию не подлежат, так как собственнику предлагалось жилое помещение муниципального маневренного фонда, однако она за предоставлением такого помещения не обратилась.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда и департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № <...> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда многоквартирный жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и помещения в указанном многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2015 годах», срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала способ обеспечения ее жилищных прав в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

Для переселения ФИО1 в рамках мероприятий региональной адресной программы приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м.

Однако собственник отказалась от предоставления данного жилого помещения в связи с отдаленностью от прежнего места жительства, работы и обычного образа жизни в ином районе.

Соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условиях выкупа между или о мене сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиз», выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2230500 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, убытки собственника жилого помещения в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и в связи с изменением места. Рыночная стоимость земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет 51343 рубля.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что предложенное собственнику жилое помещение, которое приобретено в другом районе, нарушает ее обычный, сложившийся годами уклад жизни, значительно удалено от места ее жительства, а потому в принудительном порядке принадлежащее собственнику жилое помещение с предоставлением ей в собственность иного жилого помещения изъято быть не может, вместе с тем собственник вправе требовать обеспечения ее жилищных прав путем выплаты возмещения, размер такого возмещения определен заключением ООО «Планета Экспертиз», оснований не доверять которому не имеется, суд обязал администрацию Волгограда заключить с ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 – 2281843 рубля в течение 30 дней с момента заключения соглашения, прекратил право собственности ФИО1 на квартиру по адресу<адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме, признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме, обязал ФИО1 передать администрации Волгограда принадлежащую ей квартиру, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска администрации Волгограда, взыскав с администрации Волгограда по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Соглашаясь решением суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2

Тот факт, что ФИО1 изначально выбрала способ обеспечения ее жилищных прав в виде предоставления иного жилого помещения по договору мены, квартира по адресу: <адрес> была приобретена для ФИО1, удовлетворение требований администрации в полном объеме не влечет.

Собственник жилого помещения, проживающий в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включенном при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав: путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо путем выкупа аварийного жилья.

До обращения в суд ФИО1 от переселения отказывалась, с предложенным вариантом квартиры не соглашалась, стороны соглашение о мене жилых помещений не достигли, собственник при обращении в суд выразила намерение получить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Вопреки позиции апеллянта, на стороне собственника злоупотребление правом судебной коллегией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с заключением ООО «Планета Экспертиз» об определении выкупной стоимости принято во внимание быть не может.

Судебной коллегией представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако представить администрации Волгограда заявила, что от реализации данного права отказывается, заявлять такое ходатайство не будет.

Объективными данными иной размер убытков не доказан.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, следует исходить из выкупной стоимости жилого помещения, определенной ООО «Планета Экспертиз».

Утверждение в жалобе о том, что убытки, сопутствующие изъятию квартиры, в частности в виде затрат на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, затраты на переезд, оплату услуг риэлтора и прочее, взысканию не подлежат, так как собственнику предлагалось жилое помещение муниципального маневренного фонда, но она за предоставлением такого помещения не обратилась, учтено быть не может.

Указанные убытки подлежат возмещению, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Тот факт, что собственнику может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда, однако с заявлением о предоставлении такого помещения ФИО1 не обращалась, правовое значение для дела не имеет, поскольку администрация Волгограда не представила сведения о конкретных индивидуально-определенных объектах маневренного фонда, которые предлагались для временного переселения ФИО1, из уведомления администрации, направленного в адрес ФИО1, лишь следует, что у нее имеется возможность использования маневренного жилья.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи