Решение № 2-1725/2024 2-1725/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1725/2024

УИД 91RS0018-01-2024-000850-74

Дело № 2-1725/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Бурлакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года ФИО3 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 руб., о чем составлена расписка. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 659 921,90 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма займа; 80 000 руб. проценты на сумму займа предусмотренный договором; 75 932,18 руб. пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме основного долга на день подачи иска в суд и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; 3 889,72 руб. – пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме невыплаченных процентов предусмотренных договором: 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 40 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно ответу МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Документирована паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №. (л.д.61)

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве закон связывает определенные юридические последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написана расписка ФИО3, содержание которой сводится к тому, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) взяла в долг у ФИО3 1 500 000 руб. под 8% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля для своего экскурсионного бизнеса. Обязалась вернуть указанную сумму (1 500 000 руб.) в срок с погашением процентов по займу в сумме 360 000 руб.

Оригинал указанной расписки подлежит хранению в материалах гражданского дела.

Так, ст.810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, заемщик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитора требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сведений о возврате ответчиком истцу суммы займа по настоящее время, материалы дела не содержать, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 500 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заемные средства и проценты за пользование этими средствами не были возвращены в срок, то размер суммы процентов за пользование займом, с учетом частичного их погашения (280 000 руб.) составляет 80 000,00 руб.

Суд соглашается с данным размером процентов и взыскивает его с ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 500 000, 00 руб., который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в 72 932,18 руб., а также денежные средства в виде процентов невыплаченных в срок на указанные выше 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889,72 руб.

Суд, проверив расчет взыскиваемых сумм, находит его верным и арифметически грамотным, возражений со стороны ответчика по расчёту задолженности в части наличия арифметических ошибок не заявлено, контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае несвоевременного исполнения судебного решения, ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами от суммы основного долга с момента обращения с иском в суд по дату вынесения решения, а в последствии по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 932,18 руб.

С учетом вышеизложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 80 655,74 руб. и по день фактического исполнения обязательство по возврату долга.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом признаются несостоятельными, поскольку процент неустойки рассчитывался в соответствии с действующим законодательством и ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ей причинен, в том числе, и моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчик долгое время не возвращает ему деньги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг, стоимость которой составила 40 000 рублей. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 887,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возврата суммы задолженности в размере 1 500 000,00 руб., проценты на сумму займа предусмотренный договором – 80 000 руб.; пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме основного долга на день подачи иска в суд в размере 72 932,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 80 655,74 руб. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; пени за период просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по сумме невыплаченных процентов предусмотренных договором – 3 889,72 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 1 767 777,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 887,39 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024 г.

Судья Т.В. Петренко