Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…, указывая, что 17.10.2017 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 <данные изъяты>, стоимостью 60 711 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В октябре 2018 г. в товаре проявился дефект, а именно аппарат не работает. 10.10.2018г. истец обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 5800 рублей. 15.10.2018г. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были. Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта № 0.61.1 от 02.11.2018г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 25.10.2018г. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2017г. и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 60 711 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 9 054 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.10.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 12 142 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 25.10.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 12 142 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 607,1 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.(л.д. 2-7).

07.06.2019 года поступили уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной», согласно которым, истец просит: Расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2017г. и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 60 711 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 9 054 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.10.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 07.06.2019г. неустойка составляет 132 347,8 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 25.10.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На 07.06.2019г. неустойка составляет 132 347,8 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 607,1 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что с октября 2018 года ответчик не направил сведений о том, что пытался урегулировать спор мирным путем, однако, направляет ходатайство о субъективном отношении к доказательствам, имеющимся в материалах дела, не являясь в судебное заседание, указывает на несостоятельность выводов экспертизы. Доказательств и доводов, опровергающих факт продажи некачественного товара, ответчиком суду не представлено, а лишь в письменных возражениях указано на предполагаемые ответчиком подложные выводы эксперта. Просит уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (лд. 92-96), просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 <данные изъяты>, стоимостью 60 711 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 11.09.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, ООО «Евросеть-Ритейл» переименован в ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

В адрес ответчика истцом 10.10.2018г. направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 60 711 руб., а также возврате уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме 9 054 руб., расходов по договору поручения в сумме 5 800 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 9). Как указывает истец, ответ на претензию им получен не был.

В материалы дела ответчиком представлен ответ от 19.10.2018г. на претензию истца, в котором указано о необходимости предоставления доказательств обоснованности требований от отказе от исполнения договора купли-продажи, а также необходимости обратиться к ответчику для проверки качества товара (л.д. 97-99)

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы № 0.61.1 от 02.11.2018г., проведенной ООО «Товароведческая Экспертиза» в товаре имеется производственный дефект – «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона целиком (л.д. 15-24).

По письменному ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 31-32, л.д. 45-47)

Согласно заключению судебной экспертизы № 07/С.03-2019 от 25.04.2019г., выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в представленном на экспертизу товаре: смартфоне Apple iPhone 8 <данные изъяты>, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности мобильного телефона - аппарат не включается. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном лучае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<...>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<...>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции -iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. В случае обмена устройства на новое стоимость затрат составляет 54 990 рублей. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной паты. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен https://market.yandex.ru/, средняя рыночная стоимость исследуемого товара на момент проведения экспертизы составляет 54 990 рублей (л.д. 52-58)

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а именно: представитель ответчика ФИО3 предполагает о наличии «влияния истца либо представителя истца на выводы экспертного учреждения», от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.91), однако, суд не усматривает оснований к проведению повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Кроме того, определением суда от 04.03.2019 г. о назначении экспертизы расходы по проведению последней в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» были возложены на сторону ответчика, эти расходы оплачены ответчиком без сомнения в «подложности выводов эксперта», экспертное заключение поступило в суд. (л.д.50)

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2017г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 60 711 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 9 054 руб.

Согласно представленной справке от 04.10.2018г., выданной АО «ОТП Банк», сумма оплаченных ФИО1, процентов по кредитному договору № составляет 9 054 руб. (л.д. 39)

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, факт документального подтверждения уплаченных истцом процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по кредиту денежных средств в сумме 9 054 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25.10.2018 г. по 07.06.2019г. в сумме 132 347,8 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара за период с 25.10.2018 г. по 07.06.2019г. в сумме 132 347,8 рублей.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), учитывая представленные ответчиком суду сведения о направлении письменного ответа на претензию истца с подтверждением направления почтой «получателю ФИО4.» (л.д.97-99), вынужденное обращение 02.11.2018г. истца, не получившего указанный ответчиком письменный ответ, в ООО «Товароведческая экспертиза» за установлением причин и наличия дефекта в товаре (л.д.15), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд, также принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), учитывая представленные ответчиком суду сведения о направлении письменного ответа на претензию истца с подтверждением направления почтой «получателю ФИО4.» (л.д.97-99), вынужденное обращение 02.11.2018г. истца, не получившего указанный ответчиком письменный ответ, в ООО «Товароведческая экспертиза» за установлением причин и наличия дефекта в товаре (л.д.15), полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 607,1 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 9 000 руб. (л.д. 25).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимы были истцу для обращения в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве – в общей сумме 15800 руб., что подтверждается договором поручения № и распиской (л.д. 11,12), договором поручения № и распиской (л.д. 13-14).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 175,30 руб.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 711 руб.; сумму уплаченных процентов по кредитному договору - в размере 9 054 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 15 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., а всего 148 765 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 607,1 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 30 копеек

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2019 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева