Решение № 12-32/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.

с участием

помощника прокурора Лебедевой Т.В.,

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юрьевецкого района Ивановской области на постановление от 12.08.2020 года заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 037/04/7.32.3 - 400/2020 (07-08/2020-007) в отношении директора МУП « Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 12.08.2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3 (далее Постановление) прекращено дело об административном правонарушении №037/04/7.32.3-400/2020 (07-08/2020-007) в отношении директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1, возбуждённое по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился прокурор Юрьевецкого района Ивановской области, представил жалобу, которую обосновал следующим.

В обжалуемом постановлении сделан необоснованный вывод о том, что в случае не заключения договора №2 от 20.01.2020 года между МУП « Юрьевецкое ЖКХ» и ООО «Теплоцентраль» на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной №10 (вне конкурсных процедур, то есть путем проведения закупки у единственного поставщика) это привело бы к остановке работы котельной, и, как следствие, прекращению поставки тепловой энергии потребителям в период отопительного сезона.

В обжалуемом постановление сделан необоснованный вывод, что единственной организацией, имеющей возможность на территории Юрьевецого муниципального района обслуживать вышеуказанную котельную №10, работающую на мазутном топливе, является ООО «Теплоцентраль», поскольку только у данной организации имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II,III классов опасности.

По мнению заявителя протеста, вышеуказанные выводы обжалуемого постановления являются ошибочными, поскольку применение такого способа закупки, как размещение заказа у единственного поставщика/ подрядчика/ исполнителя (что было выявлено при заключение оспариваемого договора №2 от 20.01.2020 года) возможно только в той мере, в которой применение конкурентных способов закупки является невозможным либо экономически нецелесообразным. Такое положение вещей может складываться, например, когда данные виды работ/услуг не могут быть выполнены\оказаны несколькими хозяйствующими на этом рынке субъектами, то есть могут быть выполнены исключительно конкретным лицом и не кем иным.

В то же время МУП «Юрьевецкое ЖКХ» в лице его директора ФИО1 не представлено достаточных доказательств, того что на территории Юрьевецкого района Ивановской области отсутствовала возможность заключения договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной № 2 с иными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимой лицензией. Напротив, ранее подобные закупки проводились конкурентами способами, путем размещения заказов на различных торговых площадках, в том числе в сети Интернет.

Таким образом, утверждение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ООО «Теплоцентраль» являлось единственным хозяйствующим субъектом, способным в Юрьевецком районе осуществлять деятельность по обслуживанию и эксплуатации вышеуказанной котельной, является, по мнению прокурора, преждевременным и безосновательным. В связи с чем, вывод об отсутствии вины в действиях директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» при заключении договора №2 от 20.01.2020 года у единственного поставщика также является неверным, следовательно, производство по делу в отношении ФИО1 по данному основанию - за отсутствием в его действиях события вменяемого правонарушения, прекращению не подлежит.

Дополнительно в своем протесте прокурор также обратил внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на то, что вышеуказанный договор №2 от 20.01.2020 года заключен МУП «Юрьевецкое ЖКХ» на основании никем не оспоренного и неопротестованного Положения о закупках, предусматривающем заключение сделки с единственным поставщиком, однако данное положение принято самим МУП «Юрьевецкое ЖКХ» и в данном случае, фактически являясь локальным нормативным актом, противоречащим правовым положениям, изложенным в антимонопольном законодательстве, то есть законодательных актах имеющих высшую юридически силу. В связи с чем, ссылки в обжалуемом постановление на данное Положение как на правовое основание для заключение сделки с единственным поставщиком также является неверным и подлежит исключению.

В судебном заседании помощник прокурора Лебедева Т.В. подданный протест поддержала, по основаниям в нем указанным, просила постановление от 12.08.2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Управление) ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении №037/04/7.32.3-400/2020 (07-08/2020-007) в отношении директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил следующее:

во-первых, Федеральный закон от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» наделяет МУП «Юрьевецкое ЖКХ» как заказчика полномочиями по определению способа закупки, в том числе и путем заключения договора с единственным поставщиком. В пп. 20 п. 7.1 Положения о закупке, разработанного и принятого МУП «Юрьевецкое ЖКХ» во исполнение вышеуказанного федерального закона, установлено, что напрямую (с единственным поставщиком) может заключаться договор с организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности. Принимая во внимание, что котельная №10, как работающая на мазутном топливе, относится к категории опасных производственных объектов, на которых используются, хранятся опасные вещества - горючие вещества - жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его устранения, заключение договора №2 от 20.01.2020 года с единственным поставщиком, то есть организацией, обладающей необходимой лицензией, являлось законным и обоснованным.

При этом законность содержания Положений о закупке, принятом и действующем в МУП « Юрьевецкое ЖКХ», в частности правомерность включения в него тех или иных пунктов, не является предметом рассмотрения по данному делу, не входят в состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ;

во-вторых, заключение договора с единственным поставщиком было обусловлено объективными причинами - необходимость срочного заключения договора в связи с обеспечением бесперебойного режима работы котельной. Остановка работы котельной и прекращение поставки тепловой энергии потребителям в зимний период, привело бы к прямому нарушению прав потребителей, а также охраняемым законом интересам общества.

МУП « Юрьевецкое ЖКХ» объективно не располагало временем для проведения конкурсной процедуры, поскольку имущество (котельная и оборудование) было передано МУП «Юрьевецкое ЖКХ» в хозяйственное ведение только 01.01.2020 года, что подтверждается представленными документами;

в-третьих, вопреки доводам прокурора данный рынок, на котором была осуществлена спорная закупка, не является конкурентным. Так, оборудование котельной №10 находится на территории г. Юрьевца и, соответственно, услуги по эксплуатации данной котельной должны быть оказаны именно на территории г. Юрьевца. В то же время на территории г. Юрьевца только ООО «Теплоцентраль» обладает необходимой лицензией для оказания данного вида услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, поносе, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе административную ответственность в том случае, если юридическим лицом осуществлена закупка товаров, работ, услуг не в той форме, в которой она должна была быть осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года МУП « Юрьевецкое ЖКХ» в лице директора ФИО1 заключило договор №2 с ООО «Теплоцентраль» на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной №10, расположенной по адресу: <...>, цена договора составили 20 587 234 рубля 94 копейки.

Принимая обжалуемое постановление, заместитель руководителя Управления установила, что закупочная деятельность МУП « Юрьевецкое ЖКХ» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП « Юрьевецкое ЖКХ»

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должна содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс ( открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион ( открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок ( запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений, а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиями части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливается положением о закупке.

Неконкурентной признается закупка, осуществляемая у единого поставщика.

На основании пп.в п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07. 1997 года № 116 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, хранятся, транспортируются опасные вещества: горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, вышеуказанная котельная №10, эксплуатация и обслуживание которой являлось предметом вышеуказанного договора №2 от 20.01.2002 года, относится к взрывопожарным производственным объектам.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III категории опасности подлежит лицензированию.

Согласно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и поддержанной должностным лицом Управления в обжалуемом постановлении, заключение данного договора №2 от 20.01.2020 года являлось единственно возможным вариантом действий для ФИО1 в создавшейся обстановке. Так, указанная в договоре №10 котельная работает на жидком топливе - мазуте, в связи с чем, её эксплуатация возможна только организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Такой лицензией на территории Юрьевецкого района обладала только одна организация - ООО «Теплоцентраль» (лицензия за номером ВХ-16-025548 от 05.03.2015 года).

При этом, Положением о закупках МУП «Юрьевецкое ЖКХ» (пп. 20 п. 7.1) устанавливается возможность заключения подобных договоров (по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III при эксплуатации которых требуется соответствующая лицензия) с единственным поставщиком, то есть, минуя конкурентные процедуры. При этом антимонопольным органом сделан акцент на то, что Положение о закупках МУП «Юрьевецкое ЖКХ» в данной части никем не оспорено, правомерность указных пунктов данного Положения предметом рассмотрения по делу не являлось, так как в предмет доказывания по вменяемому составу по ч.1 ст. 7.23.3 не входила.

С данным выводом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 5 статье 17 вышеуказанного закона положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» распространяются на все закупки товаров, работ, услуг МУП «Юрьевецкое ЖКХ», проводимые как конкурентными, так и неконкурентными способами.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 16.05.2019 года разъяснено, что в принимаемом юридическим лицом Положении о закупке не должны содержаться ограничения для применения способа закупки у единственного поставщика по своему усмотрению на конкурентных рынках. Указанные обстоятельства влекут за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ) и положения части 1 статьи 17 Федерального закона №135.

Применение такого способа закупки как размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно только в той мере, в которой применение конкурентных способов закупки является невозможным либо экономически нецелесообразном.

Установление Заказчиком в положении о закупке неконкурентных способов закупок является обоснованным и правомерным, если товары (работы, услуги) не могут быть поставлены (выполнены, оказаны) различными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем товарном рынке. Таким образом, в этом случае заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

В нарушение вышеприведённых положений закона из представленных материалов дела, не усматривается, что директором МУП «Юрьевецкое ЖКХ» представлено достаточно доказательств того, что техническое обслуживание и эксплуатация котельной №10 возможно только силами ООО «Теплоцентраль» как единственной организацией, обладающей лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Напротив, проведение ранее аналогичных закупок на различных электронных торговых площадках ( www.rostorgi/ru, www.tender.otc.ru, www.roseltorg.ru и др.) указывает на наличие на данном рынке достаточного количества хозяйствующих субъектов, обладающих необходимой лицензией для осуществления необходимой деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатацию вышеуказанной котельной.

Данные обстоятельства и доводы прокурора не были в достаточной степени проверены антимонопольным органом при вынесении обжалуемого постановления.

В этой связи не может суд согласиться и с доводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что предметом оценки в рамках рассматриваемого дела не могло являться Положение о закупках, принятое МУП «Юрьевецкое ЖКХ» (пп.20 п. 7.1) как не входящее в предмет доказывания по делу. Напротив, суд приходит к убеждению, что подтверждение законности Положения о закупках МУП «Юрьевецкое ЖКХ» в части, наделяющей правом данное юридическое лицо как заказчика на заключение тех или иных договоров с единственным поставщиком, напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Без достаточных веских причин (которые требовали отдельной проверки при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении) такое Положение о закупках могло повлечь нарушение принципов закупочной деятельности, указанных в ч.1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть привести к необоснованному ограничению конкурентных процедур.

Помимо прочего, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка как доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и возражениям прокурора в части действий директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 при заключении договора №2 от 20.01.2020 года в условиях крайней необходимости.

Таким образом, суд приходит к убеждению о преждевременности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32.3 в отношении директора МУП «Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 за отсутствием события вменяемого правонарушения.

Согласно п. 4 части 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном суд выносит решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Протест прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Троицкого С.А. удовлетворить, постановление от 12.08.2020 года заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 037/04/7.32.3 - 402/2020 (07-08/2020-009) в отношении директора МУП « Юрьевецкое ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Ельцова