Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-297/2017

ДЕЛО № 2-297/2017 06 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им.П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за проживание и обучение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им.П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург» (далее НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за обучение в размере 6250 руб., пени в размере 1447,86 руб., задолженности за проживание в общежитии в размере 47 700 руб., пени в размере 35468,20 руб. В обоснование иска ссылаются на то, что 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № о возмездном оказании услуг по обучению студента по основным образовательным программам высшего образования. Стоимость 1 семестра составляет 37 500 руб. Студенту начислена плата за период обучения с 02.03.2015 и 01.09.2015 в размере по 37500 руб. С 12.10.2015 года ФИО1 отчислен из Университета. Задолженность пропорционально затраченному времени обучения ФИО1 в 3-ем семестре составляет в размере 6250 руб. (1 месяц), пени составляют 1447,88 руб. Кроме того 02.09.2014 между истом и ответчиком заключен договор № о предоставлении ФИО1 общежития, стоимость проживания в месяц составляет 3700 руб. Согласно акту сверки, задолженность ФИО1 перед истцом составляет за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года – 47 700 руб., пени в соответствии с п. 4.2 указанного договора на 17.02.2017 составляют 35 468,02 руб. ФИО1 направлялась досудебное требование о возмещении задолженности, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Просят удовлетворить исковые требования и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2923 руб.

04.04.2017 от истца в адрес суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать с ФИО1 только задолженность по договору за обучение в размере 6250 руб. и задолженность по оплате за проживание в общежитии в размере 47 700 руб., расходы по государственной пошлине, требования в части взыскания неустойки не поддерживают.

Представитель истца НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <...>. ФИО1 направлялась судебная повестка по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвратилась неврученной в связи с истечением сроков хранения, установлено, что он в настоящее время по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 57, 58). По сообщению курьера суда ответчик по месту регистрации не проживает (л.д. 59). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ФИО1 определением Коряжемского городского суда от 03.04.2017 в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мик Л.А.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, о чем поступили сведения с последнего известного суду места жительства ответчика, руководствуясь ст. ст. 116, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Мик Л.А.

Представитель ответчика адвокат Мик Л.А. в судебном заседании показала, что возражает против удовлетворения исковых требований истца. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору за обучение и проживание не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Университет имеет право осуществлять платную деятельность в области образования и других образовательных областях, если это не противоречит федеральным законам. При этом Университет самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу Университета (л.д. 17-32).

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № о возмездном оказании услуг по обучению студента по основным образовательным программам высшего образования, а именно исполнитель предоставляет образовательные услуги, а заказчик оплачивает обучение студента на факультете летних олимпийских видов спорта по направлению «физическая культура», по очной форме обучения, сроком обучения 4 года (8 семестров). Стоимость обучения за 1 год составляет 75 000 руб., стоимость 1 семестра составляет 37 500 руб. Заказчик оплачивает обучение студента не позднее 15 числа первого месяца неоплаченного семестра. В случае отчисления студента, оплата за обучение возвращается за исключением оплат фактического количества дней обучения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами (л.д. 41-42, 66-68).

Согласно выписке из приказа № от ..., договор № от ... расторгнут, ФИО1 отчислен из Университета 12.10.2015 (л.д. 40).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с ... по ... студенту ФИО1 начислена плата за период обучения с 02.03.2015 и с 01.09.2015 в размере по 37 500 руб. Задолженность пропорционально затраченному времени обучения ФИО1 в третьем семестре составляет 6250 руб. (л.д. 45).

... между истом и ответчиком заключен договор № о предоставлении ФИО1 общежития, стоимость проживания в месяц составляет 3700 руб., оплата производится в срок до 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому. За несвоевременную оплату наниматель уплачивает Университету пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 43-44).

Договором от ... № установлен размер платы за проживание в общежитии в размере 3500 руб. с человека (л.д. 69-71).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за проживание в общежитии за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 47 700 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.02.2017 студенту ФИО1 начислена плата за проживание в общежитии Университета, задолженность за 2014 год составляет 11 100 руб., задолженность за период с 23.01.2015 по 26.10.2015 составляет 36 600 руб., всего 47 700 руб. (л.д. 46).

Данный акт сверки, по существу являющийся расчетом требований, судом проверен, является математически правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенных договоров. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь студентом второго курса очного отделения Университета НГУ им. П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург, в срок до 15.08.2015 задолженность по оплате за обучение в размере 37 500 руб. не оплатил, своевременно оплату за проживание в общежитии не вносил, с 12.10.2015 года ФИО1 отчислен из Университета, таким образом, задолженность пропорционально затраченному времени обучения ФИО1 в третьем семестре (1 месяц) составляет в размере 6250 руб. (37 500 руб./6 мес.), задолженность по оплате за проживание в общежитии за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года составляет сумму 47 700 руб.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Ответчику 21.09.2016 было направлено требование об исполнении условий договора и погашении имеющейся задолженности по договору, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 48).

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение условий договоров, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 6250 руб. и за проживание в общежитии в размере 47 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1818,50 руб.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1104,50 руб. подлежит возврату истцу при уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им.П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за проживание и обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им.П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург» задолженность по договору № от ... в размере 6250 руб., задолженность за проживание в размере 47 700 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1818,50 руб., всего 55 768,50 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Возвратить в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им.П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1104 (Одна тысяча сто четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова