Решение № 2А-1059/2026 2А-6560/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-1059/2026

УИД 50RS0045-01-2025-006187-66

Административное дело № 2а-1059/2026(2а-6560/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 15 января 2026 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пентелькиной У.Е.,

при секретаре Сергеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области об оспаривании постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Правительству Московской области, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам человека по Московской области о признании незаконными нормативных правовых актов, возложении обязанности.

Определением судьи от 26 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, не согласившись с которым ФИО1 направил в суд частную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года отменено в части возврата административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 16 октября 2019 года №1800 «Об утверждении Сводного реестра государственных и муниципальных услуг» и производных из него требований, в указанной части материалы дела направлены в городской суд со стадии принятия.

ФИО1, обращаясь в суд с административным иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области просит признать, что постановление административного ответчика от 16 октября 2019 года №1800 «Об утверждении Сводного реестра государственных и муниципальных услуг» противоречит ФЗ №131 и ФЗ №59 и оно не должно применяться на территории г.о. Солнечногорск Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административные истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, обращаясь в суд с административным иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области просит признать, что постановление административного ответчика от 16 октября 2019 года №1800 «Об утверждении Сводного реестра государственных и муниципальных услуг» противоречит ФЗ №131 и ФЗ №59 и оно не должно применяться на территории г.о. Солнечногорск Московской области.

29 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области заявление, в котором со ссылкой на постановление Главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» просил сообщить сведения, выполнено ли указанное постановление органом местного самоуправления в части составления списков и есть ли ФИО1 в этих списках.

22 апреля 2024 года на указанное обращение и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3 дан ответ № ОВХ-4147/2024, что не оспаривалось административным истцом в административном исковом заявлении.

Из содержания ответа следует, что до сведения административного истца доведено, что свидетельства на право собственности на землю выдавались каждому собственнику земельного участка, начиная с 29 октября 1993 года. С 31 января 1998 года вступил в силу Закон о государственной регистрации прав на недвижимость № 122-ФЗ, в соответствии с которым вместо свидетельства на право собственности на землю начали выдавать свидетельство о государственной регистрации права, которое выдавалось до 15 июля 2016 года. После этой даты государственная регистрация права собственности подтверждается только выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании вышеизложенного основания для отмены постановления администрации Солнечногорского района Московской области от 19 июня 2001 года № 1386 отсутствуют, выдача свидетельств на право собственности, в соответствии с законодательством не осуществляется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа, не может служить основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку с учетом самостоятельности органов местного самоуправления в пределах определенной законом компетенции, содержание работы должностного лица при рассмотрении поступающего обращения, не может быть предметом судебного контроля.

Поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании постановления, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья Артемова Е.Н.