Апелляционное определение № 33-46352/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Ковалёва О.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ/НП22-05-11-326/3 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Пушкино, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, условный номер квартиры - 326 (<данные изъяты>). После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные недостатки. <данные изъяты> была произведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков составляет 997 810 руб. Истцом <данные изъяты> направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Ответчик требования истца не исполнил, в этой связи истцом подано исковое заявление.

Истец просил о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, в размере 997 810 руб., неустойки с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, в размере 95 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить взыскиваемую сумму 3 % от стоимости договора долевого участия, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ДДУ/НП22-05-11-326/3 участия в долевом строительстве (далее – договор). Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Пушкино, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, условный номер квартиры - 326 (<данные изъяты>), в дополнение к договору сторонами был утвержден перечень отделочных работ.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия цена договора составила 5 120 348,93 руб.

Истом ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

<данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкино, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>).

По инициативе истца была произведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков составляет 997 810 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в течение 10 календарных дней выплатить стоимость, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков, сведений об ответе не представлено.

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, в размере 153 610,47 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования, в размере 95 000 руб.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 8 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, и принять по делу новый судебный акт в этой части, об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, а также просит взыскать неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 153 610, 47 руб., то есть, 3% от цены договора 5 120 348, 98 рублей / 100 х 3, вследствие чего, также не имеется оснований для взыскания неустойки.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.