Решение № 2-363/2017 2-363/2017(2-4592/2016;)~М-4295/2016 2-4592/2016 М-4295/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего О.А. Яковченко

при секретаре А.А. Осиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился истец ВТБ 24 (ПАО) к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 153 365,58 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 942 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,10 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства кредитора по кредитному договору исполнены перед заемщиком в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 557 939,96 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – 165 674,35 руб., остаток ссудной задолженности – 814 732,01 руб., задолженность по пени – 340 632,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 220 005,43 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 895,40 руб.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать: 814 732,01 руб. – остаток ссудной задолженности; 165 674,35– задолженность по плановым процентам; 34 063,28 руб. – задолженность по пени; 122 000,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 16 895,40 руб., а всего – 1 153 365,58 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил прекратить в отношении него гражданское дело в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда <адрес>.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Согласно кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 940 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение данного обязательства заключен договор:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п.1.3. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме 1 940 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумм начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредиту. Согласно п.4.2.3 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, задолженность ответчиков перед банком составляет 2 557 939,96 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – 165 674,35 руб., остаток ссудной задолженности – 814 732,01 руб., задолженность по пени – 340 632,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 220 005,43 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 895,40 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать: 814 732,01 руб. – остаток ссудной задолженности; 165 674,35– задолженность по плановым процентам; 34 063,28 руб. – задолженность по пени; 122 000,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 16 895,40 руб., а всего – 1 153 365,58 руб. В рамках данного дела ООО ЭКЦ «Профи» проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводов которой расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует порядку, установленному ст.319 Гражданского кодекса РФ, за весь период действия кредитного договора. Сумма задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) по указанному кредитному договору при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст.319 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ею платежей, составила 2 699 838, 61 рублей, из них: сумма задолженности по процентам, подлежащим уплате в соответствии с представленными документами и требованиями ст.319 ГК РФ – 120 030,03 руб.; сумма задолженности по пени начисленной и подлежащей уплате по основному долгу и процентам – 1 577 428, 05 рублей; сумма задолженности по комиссии по договору коллективного страхования – 118 267,8 рублей; сумма задолженности по основному долгу по кредиту – 884 112,72 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 814 732,01 рублей в пределах заявленной истцом суммы, задолженности по плановым процентам в размере 120 030,03 рублей согласно заключению эксперта, задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 16 895,40 рублей в пределах заявленных исковых требований. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки несоразмерным нарушениям обязательств.

Таким образом, суд уменьшает размер задолженности по пени с 34 063,28 руб. до 20 000 руб., размер задолженности по пени по просроченному долгу с 122 000 руб. до 70 000 руб.

При этом суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 041 657, 44 рублей с ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать в связи с признанием его банкротом и окончанием процедуры реализации его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 041 657,44 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 814 732,01 рублей, задолженность по плановым процентам – 120 030,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 70 000 рублей, задолженность по пени – 20 000 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 16 895,40 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 966,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 041 657,44 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 814 732,01 рублей, задолженность по плановым процентам – 120 030,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 70 000 рублей, задолженность по пени – 20 000 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 16 895,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 13 966,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко