Решение № 12-786/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-786/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

с участием Захлыпа ФИО7

инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захлыпа ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Захлыпа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, имеющая неоконченное высшее образование, не работающая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Она (ФИО1) отказалась от прохождения освидетельствования на месте, при этом самостоятельно просила поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом: «Тест: Отказ».

В судебном заседании ФИО1 просила ее жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР подтвердив, что сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи на <адрес>, возле Курзала в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Ее состояние было вызвано наличием у нее диабета и сильным душевным волнением.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что осуществляя надзор за дорожным движением, остановили автомашину «<данные изъяты>», которая двигалась без освещения. В ходе разговора от водителя почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, на что она отказалась. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложили проехать в РНД. ФИО1 стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой после оказания ей медицинской помощи сказали, что можно продолжать процессуальные действия. От подписей в протоколах Захлыпа отказалась. При оформлении материала велась видеофиксация.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р 831 ЕВ-07 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 22 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства "<данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведением, не соответствующем обстановке и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «ХундайСолярис» с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения о освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, поведению, не соответствующему обстановке отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «ХундайСолярис» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 было задержано и в последующем передано на хранение в штрафстоянку (л.д. 12);

- объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.он стал свидетелем остановки транспортного средства «ХундайСолярис». Водительуправляла транспортным средством с явными признаками опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.14);

- рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 15);

- видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законные требования сотрудника ДПС водителем ФИО1 выполнены не были.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание, которому подвергнутаФИО1 определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она в судебном заседании намерена была выяснить у инспектора ДПС какое техническое средство им использовалось при ведении записи, каким образом оно было перенесено на другое записывающее устройство, не имеется ли монтажа видеосъемки, которая содержится в материалах административного дела не влияют на наличие в ее действиях состава административного правонарушения и его квалификацию, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

При этом в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ЖалобуЗахлыпа ФИО10 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании Захлыпа ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,- без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева