Апелляционное определение № 33-9795/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 23RS0057-01-2025-004085-09

Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-9795/2026

№ 2-2346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что .......... произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, к которому приложил необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме 25 600 руб. Истец не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной. Претензии о несогласии с суммой страхового возмещения, полученные страховой компанией, не были удовлетворены. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет 80 900 руб., с учетом износа– 56 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 146 400 руб. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .......... было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (правопреемника ФИО1) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, задолженность САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 по страховому возмещению составляет денежные средства в сумме 120 800 рублей. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 40 450 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 150 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 22 652 руб., с последующим ее начислением на сумму 80 900 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда); проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с .......... по .......... в сумме 633,47 руб., с последующим начислением на сумму 65 500 руб. процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суд).

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 450 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 150 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, за период с .......... по .......... в размере 22 652 руб., с последующим ее начислением на сумму 80 900 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением их на сумму 65 500 руб., за период с момента вступления в силу решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 798 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что нарушен досудебный порядок, поскольку истец заключил договор цессии с ФИО4 .......... Судом необоснованно применена преюдициальность в отношении взыскания суммы и проигнорировано экспертное заключение страховой компании. Принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «HYUNDAI GETZ 1,4 AT», государственный регистрационный знак <***>.

.......... произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI GETZ 1,4 AT», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего и управляемого истцом, и транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего и управляемого ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... виновным в ДТП признан ФИО3

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ОСАГО серия ТТТ .................

.......... истец отправил по почте в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, полученное .........., что подтверждается почтовой квитанцией от .........., описью о вложении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .................

В заявлении истец указал, что просит страховую компанию произвести в виде ремонта его транспортного средства.

Письмом от .......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что оно не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно платежному поручению ........ от .......... САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 25 600 руб.

Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило доказательств того, что у неё нет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAI GETZ».

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленное правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец не согласившись с суммой выплаты, считая её заниженной, .......... направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную .........., что подтверждается почтовой квитанцией от .......... и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .................

.......... истец повторно направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную .........., что подтверждается почтовой квитанцией от .......... и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .................

В претензии истец ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта и убытки в сумме 200 000 руб., поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно. Кроме того, просил выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред, а также выслать копию выплатного дела.

Письмом исх. № ................ от .......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что истец предоставил в суд экспертное заключение ........ от .........., составленное ИП ФИО5

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ХЮНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак <***>, на день совершения ДТП от .........., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет 80 900 руб., с учетом износа – 56 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на день совершения ДТП от .......... без учёта износа по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 146 400 руб.

.......... истец направил по почте в Службу финансового уполномоченного жалобу на действия страховой компании, полученную .........., что подтверждается почтовой квитанцией от .......... и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................

Письмом от .......... № ................ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о том, что обращение принято к рассмотрению и финансовым уполномоченным в его адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. В случае, если им не будет предоставлен ответ на данный запрос, рассмотрение обращения может быть прекращено финансовым уполномоченным на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Из материалов дела следует, как указал истец, в период рассмотрения жалобы финансовый уполномоченный не направлял ему запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Решением № ................ от .......... финансовый уполномоченный прекратила рассмотрение обращения ФИО1, так как он не предоставил финансовому уполномоченному договор цессии от .........., заключенный с ФИО4, которым была переуступлена задолженность, подлежащая взысканию с ФИО3

Учитывая исследованные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу представителя ответчика, повторяющемуся в апелляционной жалобе, о том, что непредоставление договора цессии от .........., заключенного с ФИО4, которым была переуступлена задолженность, подлежащая взысканию с ФИО3, лишило финансового уполномоченного возможности рассмотреть обращение ФИО1

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на действия (решения) страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Судебной коллегией установлено, что в тексте своего обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 не ссылался на договор цессии, и соответственно его не прикладывал.

В приложенном к обращению решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .......... содержатся сведения о том, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования от .........., по которому переуступил настоящую задолженность в сумме 120 800 руб., подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, во взыскании которой ФИО4 было отказано.

В указанном решении суда, а также других документах, находящихся в материалах дела, отсутствует информация о том, ФИО1 переуступал задолженность кому бы то ни было, к должнику САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» участвовало в рассмотрении гражданского дела ........ и обязано было предоставить по запросу финансового уполномоченного договор цессии, который был предметом рассмотрения по настоящему делу, однако этого не сделало, злоупотребив своим правом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 был соблюден досудебный порядок, а у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения обращения ФИО1, данный вывод сделан без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истец приобщил к настоящему делу копию решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .........., вступившего в законную силу, которое просил считать преюдициальным.

Исследовав и изучив решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .........., суд первой интенции сделал следующие выводы.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .........., вступившим в законную силу .........., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (правопреемника ФИО1) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от .......... в сумме 120 800 руб., рассчитанного следующим образом: 146 400 руб., (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учёта износа, по среднерыночным ценам) – 25 600 руб., (размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в соответствии с платежным поручением ........ от ..........) = 120 800 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассмотрении гражданского дела ........ участвовали в качестве истца ФИО4 (правопреемник ФИО1), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия». Указанные лица являются сторонами и рассматриваемого дела.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .......... установлены следующие преюдициальные обстоятельства: 1. убыток, причиненный ФИО1 и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет 120 800 руб., исходя из следующего расчёта: 146 400 руб., (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учёта износа, по среднерыночным ценам) – 25 600 руб., (размер страховой выплаты) = 120 800 руб. 2. на основании заключения эксперта ........, подготовленного ИП ФИО5, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 55 300 руб., а также другие убытки на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 500 руб., а всего 120 800 рублей.Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу ........ от .......... допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу, что задолженность САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 составляет денежные средства в сумме 120 800 руб. При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требование истца о взыскании убытка, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 120 800 руб.Более того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к доводу представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском к ответчику (должнику) САО «РЕСО-Гарантия», так как он заключил договор цессии с ФИО4 от .........., которым переуступил задолженность к должнику гр. ФИО3, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательства, что истец переуступил задолженность к должнику САО «РЕСО-Гарантия».Применение норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Также установлено, что истец указывает на то, что ответчик умышленно отказал в выдаче направления на ремонт, а также не выплатил в установленные законом сроки и в полном объёме сумму страхового возмещения, просил обязать ответчика возместить ему причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.Размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.Указанная выше позиция указана Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 г. № 45-КГ20-25-К7.С учетом установленных нарушений прав истца, длительности рассмотрения спора, а также злоупотреблением правом ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, оценив этот вред в сумме 10 000 руб.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.Как видно из материалов дела, истец обращался дважды к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 40 450 руб., исходя из следующего расчета: 80 900 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей) * 50 %.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.Установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой интенции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения штрафа, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 450 руб. является обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг.

То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на момент вынесения решения обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, в том числе и по выплате неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на сумму неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Установлено, что .......... истец отправил по почте в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, полученное ..........

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты (выдачи направления на ремонт) является .........., а неустойка подлежит начислению с ..........

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из искового заявления следует, что истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с .......... по .......... в размере 22 652 руб., с последующим ее начислением на сумму 80 900 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Судебной коллегией установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не подавало ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статья 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная выше позиция, указана в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........

Как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка по выплате страхового возмещения началась .......... и продолжалась на день вынесения решения суда, доказательств выплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с .......... по .......... в размере 22 652 руб., с последующим ее начислением на сумму 80 900 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на сумму неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-01 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №-I), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с .......... по .......... (28 дней) в сумме 633,47 руб., с последующим начислением на сумму 65 500 руб., процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суд).

Как верно отметил и сделал вывод суд первой инстанции, требования истца в указанной части подлежали частичному удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Учитывая установленный обстоятельства дела судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: