Приговор № 1-201/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 30 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Оберст Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рехова А.Д., Левочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, свободным доступом прошли во двор <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили 13 металлических решеток общим весом 390 кг по цене 10 рублей за 1 кг, причинив ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 3900 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества ФИО3 №1 по предварительному сговору группой лиц признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, признали исковые требования потерпевшей.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д. №) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, в ходе разговора они стали решать, где взять денег, так как оба не работают, нуждаются в деньгах. Проходя мимо <адрес>, где проживает ФИО с женой, они увидели выложенные в виде тропинки железные решетки, кто-то из них предложил их украсть. Брать решетки им никто не разрешал. Они договорились прийти в этот двор около ДД.ММ.ГГГГ и разошлись по домам. Около 04 ч. они встретились на <адрес>, прошли во двор квартиры свободно, были ли дома ФИО и его жена он не знал, находясь во дворе в ночное время видел, что на двери висит навесной замок. Они стали руками вытаскивать из земли, по одной решетке вдвоем, одна была наполовину меньше остальных. После этого они стали перетаскивать их в посадку, расположенную недалеко от этого двора. Всего они вытащили из земли 14 решеток, одну из них со двора квартиры не забрали, решили, что им хватит того, что уже перенесли в посадку. Около ДД.ММ.ГГГГ. они разошлись по домам, решили встретиться около ДД.ММ.ГГГГ у посадки, чтобы оббить решетки от земли и попросить кого-нибудь увезти их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. или чуть позже они встретились у посадки, с ФИО2 был его брат ФИО, который помог им оббивать решетки от земли. После того, как оббили решетки, они пошли домой к Свидетель №1, попросили отвезти решетки в <адрес>. у Свидетель №1 есть автомобиль ВАЗ-2107 и прицеп, которые он подогнал к посадке. Они с ФИО2 и ФИО загрузили решетки в прицеп, поехали в <адрес> во вторчермет на <адрес>, разгрузили их также втроем. Всего они сдали 13 решеток, решетки были при них взвешены, вес составил 390 кг, им заплатили 3900 рублей. Из них 700 рублей они заплатили Свидетель №1, 200 рублей потратили на сигареты, остальные разделили с ФИО2 по 1500 рублей. После этого они все поехали в <адрес> по домам. Он потратил деньги на продукты питания.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия (т.1 л.д. №) показал, ДД.ММ.ГГГГ. встретил знакомого ФИО1, в ходе разговора выяснилось, что им обоим нужны деньги. Когда проходили мимо <адрес>, где проживает ФИО с женой, увидели выложенные в виде тропинки железные решетки. Кто-то и них предложил их украсть. Брать решетки им никто не разрешал. Они решили совершить кражу около ДД.ММ.ГГГГ В указанное время они встретились на <адрес>, пошли к квартире ФИО Находясь во дворе, он обратил внимание, что на входной двери в квартиру висит навесной замок. Они с ФИО1 вдвоем руками по одной вытащили не менее 12-13 решеток примерно одинаковых по размеру, одна была наполовину меньше остальных. Затем они стали перетаскивать поочередно решетки в посадку, расположенную недалеко от двора. Они вытащили из земли 14 решеток, которые хотели похитить, но одну со двора квартиры так и не забрали, возвращаться за ней не стали, так как устали и решили, что им хватит того, что уже перенесли в посадку. Данная решетка также была вырвана ими из земли, но осталась лежать во дворе, они положили ее на то же место, где находилась ранее. Около ДД.ММ.ГГГГ. они разошлись, решив встретиться около 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ у посадки, чтобы оббить решетки от земли и попросить кого-нибудь увезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или чуть позже он с ФИО1 встретился у посадки. С собой он позвал ФИО, которого попросил помочь оббивать решетки от земли и грузить в прицеп. ФИО не знал, что решетки ворованные, так как он ему сказал, что нашел решетки за <адрес>. Оббив решетки, они пошли к проживающему напротив посадки Свидетель №1, попросили его отвезти решетки в <адрес>, он согласился, подогнал свой автомобиль с прицепом к посадке. Они втроем загрузили решетки в прицеп и поехали в <адрес> во вторчермет на <адрес>, где сдали их. Всего они сдали 13 решеток. Решетки во вторчермете были взвешены, их вес составил 390 кг. За решетки им заплатили 3900 рублей, то есть по 10 рублей за 1 кг. Из них 700 рублей они заплатили Свидетель №1 за перевозку, 200 рублей потратили на сигареты, остальные разделили с ФИО1 по 1500 рублей. После этого они поехали в <адрес>, где разошлись по домам. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Каждым из подсудимых в ходе следствия была выполнена схема размещения похищенных ими металлических решеток во дворе дома потерпевшей (л.д.132, 135).

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что во дворе ее дома в земле как тропинка были проложены металлические решетки, они уже имелись на момент переезда в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости, на следующий день ей позвонила родственница и сказала, что решетки украли. Калитка во двор закрывалась на резинку, так что имелся доступ. Сколько всего было похищено решеток и каким весом - не помнит, осталась одна решетка и те, которые подсудимые не вытащили из земли. Ей известно, что подсудимые сдали решетки в пункт приема металла. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что ее внук ФИО проживает с детьми и супругой ФИО3 №1 в <адрес> в <адрес>. Во дворе квартиры в виде дорожки выложены металлические решетки Когда ФИО находился в <адрес>, а ФИО3 №1 в гостях в д.Гофнунгсталь, около ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним домой и обнаружила, что металлических решеток во дворе нет, от них в земле остались следы – 13 прямоугольников, один меньше остальных По факту хищения она обратилась в полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного (л.д№), в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району поступило сообщение Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со двора <адрес> в <адрес> похитили чугунные решетки.

Как следует из протокола принятия устного заявления (л.д.№), Свидетель №2, просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее со двора <адрес> в <адрес> чугунные решетки, принадлежащие ее внуку ФИО и его супруге ФИО3 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№) при осмотре двора <адрес> в <адрес> обнаружены в земле следы от решеток, всего 13 прямоугольников, разделенных полосами земли, у веранды на земле лежит решетка, выкопанная из земли.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району ФИО (л.д.16), в ходе оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о том, что металлические решетки со двора <адрес> в <адрес> похитили ФИО1 совместно с ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), при осмотре участка местности напротив <адрес> в <адрес> с участием ФИО1, последний пояснил, что на указанное место совместно с ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ перенесли похищенные решетки; на траве и листьях в некоторых местах рассыпана земля.

Согласно протоколу выемки (л.д№), потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала во дворе <адрес> в <адрес> металлическую решетку. Решетка осмотрена с участием потерпевшей (л.д.№), которая пояснила, что данная решетка была уложена во дворе ее квартиры; при взвешивании решетки установлен ее вес – 24 кг.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях дома у ФИО2, уходил ли последний куда-то ночью – ему неизвестно. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь загрузить железо, которое он хотел сдать в <адрес> – решетки в прицеп автомобиля, пояснил, что они бесхозные, нашел их где-то за <адрес>. Они пошли к посадке на <адрес>, где в кустах он увидел чугунные решетки прямоугольной формы – 12-13 шт. К ним подошел знакомый ФИО1, они втроем стали оббивать от решеток землю. Через некоторое время они пошли домой к Свидетель №1, которого ФИО2 и ФИО1 попросили отвезти решетки в пункт приема металла в <адрес>. Свидетель №1 подогнал к посадке автомобиль ВАЗ-2107 с прицепом, они втроем загрузили в прицеп решетки и все поехали в <адрес>. Там на <адрес> они втроем разгрузили решетки, ФИО1 сдал их в пункт приема металла. Знает, что решетки весили 390 кг, сколько денег за них получили ФИО1 и ФИО2 – не спрашивал. После этого они поехали в <адрес>, где разошлись по домам. От сотрудников полиции он узнал, что совершена кража чугунных решеток со двора дома ФИО, от ФИО2 и ФИО1 в отделе полиции знал, что они украли указанные решетки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 и прицеп. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришли ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, которые попросили его увезти в <адрес> металлические решетки, пояснив, что они не ворованные. Он на своем автомобиле с прицепом подъехал к посадке, расположенной через дорогу напротив его дома. ФИО2, ФИО1 и ФИО загрузили в прицеп металлические решетки, которые лежали в посадке, сколько их было – не считал. Они все приехали в <адрес> во вторчермет по <адрес>, где парни сдали решетки, получили за них 3900 рублей, по 10 рублей за 1 кг, после чего они поехали обратно в <адрес>. Ему за перевозку решеток заплатили 700 рублей. О том, что перевозил похищенные решетки узнал от сотрудников полиции.

В ходе следствия были осмотрены автомобиль ВАЗ-2107 с прицепом (т.1 л.д.№), участвующий в осмотре Свидетель №1, пояснил, что на данном автомобиле с прицепом перевозил ДД.ММ.ГГГГ перевозил из <адрес> в <адрес> металлические решетки.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает в <данные изъяты> в должности контролера. В организации ведется книга учета приемо-сдаточных актов, в которой отражаются сведения о том, кто привез металл, с указанием паспортных данных и прописки, виде и количестве лома металла. Согласно книге, ДД.ММ.ГГГГ поступило 390 кг лома металла привезенного ФИО1. При приеме металла в книге не отражается, какой конкретно металл привозится, указывается его вид – 5А или 12А, закупочная цена одинакова. О том, что принятый у ФИО1 металл был похищен, узнала от сотрудников полиции.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.№), ФИО добровольно выдала книгу учета приемо-сдаточных актов. Данная книга была осмотрена (т.1 л.д.№), установлено, что в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 поступил металл 0,39 т, вид принятого лома – 12А.

Как следует из справки <данные изъяты> (л.д.№) закупочная цена черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей за 1 кг.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении хищения, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество потерпевшей.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение одной решетки весом 24 кг и, соответственно уменьшить инкриминированный размер причиненного ущерба до 3900 рублей. В силу примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 похитили 13 решеток, вес сданного ими металла составил 390 кг, его стоимость – 3900 рублей. Одна решетка весом 24 кг хотя и была демонтирована с места размещения, но подсудимые не изъяли ее из владения собственника и не распорядились ею, поэтому включение данного имущества в состав похищенного необоснованно.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимых, полностью признавших вину, об обстоятельствах совершения преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, как обстоятельств, отягчающих наказание, так и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности преступления и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным изменить его категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых – ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 посредственно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, применение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. При этом, учитывая признание подсудимыми вины, их раскаяние, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на них обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – решетку – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 №1, автомобиль и прицеп – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №1, книгу учета – оставить в распоряжении <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению, взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Процессуальные издержки за участие защитников подсудимых, заявлявших ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год, ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, каждому с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – решетку – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 №1, автомобиль и прицеп – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №1, книгу учета – оставить в распоряжении <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 №1 три тысячи девятьсот рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденные вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова