Определение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело № 2-2023/2017


Определение

18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, указывая, что работает в <данные изъяты> УМВД России по городу Омску в должности <данные изъяты>. Приказом № от ...... года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 22, 24 должностной инструкции, повлекшее нарушение требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку само дисциплинарное взыскание считает необъективным, крайне строгим. Доводы, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании, указанные в свою очередь в постановлении заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска младшего советника юстиции <данные изъяты> и послужившие основанием для возвращения уголовного дела № на дополнительное расследование, считает состоявшимися. Одна их оценка субъективна и могла быть оспорена руководителем ОРПТНО УМВД России по городу Омску СУ УМВД России по городу Омску в соответствии с Законом. Так в материалах уголовного дела содержатся сведения о совершении <данные изъяты> преступлений, которые нашли подтверждение в ходе предварительного расследования, которым дана оценка и которые инкриминированы указанным лицам, а именно: <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 с. 158, п. «Б» ч. 4 ст. 158, п. «Б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по тому же факту. В постановлении о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности обвинение в части совершения им разбойного нападения не соответствует диспозиции п. «Б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде по существу. В протоколе ознакомления обвиняемого <данные изъяты> и его защитника с материалами уголовного дела содержатся сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым <данные изъяты> неоднократно заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено, экспертиза проведена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ...... года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. /л.д. 2-3/.

При принятии иска к производству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску. /л.д. 1 оборот/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, указывая на то, что процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей понятны. Данное заявление просила рассмотреть в её отсутствие. /л.д. 8/

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 16/, не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. При этом процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. В том числе ранее представляла в материалы дела заявление аналогичного содержания. /л.д. 15/.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 14/, против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала, указывая, что процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом просила о рассмотрении заявления в её отсутствие. /л.д. 13/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю ответчика в судебном заседании судом разъяснены, письменный текст заявления истца о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, с указанием на то, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны, приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Производство по гражданскому делу № 2-2023/2017 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Ямчукова