Решение № 7-0486/2026 7-486/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: фио дело № 7-486/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК «РУСЛАН-1» ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 23 мая 2025 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО ТК «РУСЛАН-1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера - ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 23 мая 2025, ООО ТК «РУСЛАН-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитник ООО ТК «РУСЛАН-1» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в деле не учтена правовая позиция, изложенная в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на момент правонарушения автомобиль ООО ТК «РУСЛАН-1»передан другому лицу на основании договора аренды.

Законный представитель ООО ТК «РУСЛАН-1»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ООО ТК «РУСЛАН-1» было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО ТК «РУСЛАН-1».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 апреля 2025 г. в 09 час. 27 мин. по адресу: адрес, А, транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО ТК «РУСЛАН-1», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «РУСЛАН-1»к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО ТК «РУСЛАН-1»указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства имеющим функцию фото- н киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер № SF3008, свидетельство о поверке C-Т/06-09-2024/369620378, действительное до 05 сентября 2026 г. включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выкосится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств намерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведении, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушении в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему-делу, позволяющим установить дату, время и место административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В сипу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 нюня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим липом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное н зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При атом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются н оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, н административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные заявителем в подтверждение довода документы, а именно: копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 2021-16 от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО ТК «РУСЛАН-1» (арендодатель) и ООО «Автодор-21» (арендатор); копия акта приема-передачи транспортных средств от 22 августа 2022 года; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 15 октября 2024 года; копии дополнительных соглашений к договору аренды от 30.12.2020, 01.02.2021, 01.10.2022, 29.12.2023, копии платежных поручений, акт приема-передачи транспортных средств, в котором указана стоимость аренды автомобилей <***>, Х 599 КК 799 обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования Общества, поскольку указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В этой связи следует отметить, что договор аренды транспортных средств без экипажа № 2021-16 от 01 февраля 2016 года был подписан между фио от имени ООО ТК «РУСЛАН-1» и фио от имени ООО «Автодор-21».

Данное обстоятельство наряду с тем, что сведения, содержащиеся в представленных документах, сами по себе являются формальными и объективно не подтверждаются иными доказательствами, ставит под сомнение реальность договора аренды. При этом суммы в платежных поручениях не соответствуют цене аренды, указанной в Приложении №2 к договору аренды № 2021-16 от 01 февраля 20106 года и в акте приема-передачи.

Таким образом, совокупность представленных Обществом, как собственником транспортного средства, доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении, пользовании иного лица.

Не опровергает выводов суда и представленные в настоящем судебном заседании инвернтарная карточка, подписанная механиком фио, ни акт о приеме-передаче основных средств, к которым суд относится критически. Ранее указанные документы не представлялись и сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО ТК «РУСЛАН-1» согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правовая позиция, изложенная в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учтена.

Оснований для вывода о том, что правонарушение малозначительное применительно к ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 23 мая 2025, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО ТК «РУСЛАН-1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.