Решение № 12-187/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-187/2018

РЕШЕНИЕ

дело № 12-187/2018
город Кумертау
02 ноября 2018 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – за то, что <...> в 01 час 55 минут на <...>, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что она не находилась за рулем в нетрезвом состоянии. Она подписала отказ от прохождения освидетельствования на алкотестере, но поступить таким образом ей посоветовали сотрудники ГИБДД, не разъяснив при этом, что она может пройти медицинское освидетельствование не только непосредственно на месте через алкотестер, но и в медицинском учреждении. Фактически она была лишена права прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудники которого являются незаинтересованными лицами, в отличие от сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная по месту жительства ФИО2 по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка, возвращена в суд по истечении срока хранения, вследствие неявки адресата за получением. ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола и дачи объяснения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, согласно которому <...> в 1 час 25 минут на <...> ФИО2 была отстранена от управления автомобилем Мерседес Бенц, <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 <...> в 1 час 50 минут отказалась от прохождения освидетельствования с использованием пробора Алкотестер <...>, в акте освидетельствования и бумажном носителе имеется запись о том, что ФИО2 отказалась от подписи (л.д. 13,14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...>, согласно которому отказавшаяся от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотестер ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, <...> в 1 час 55 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО2 отказалась от подписи (л.д. 10);

- видеозаписью, исследованной судом, на которой видно, что ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказалась от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что не находится в состоянии опьянения, выпила энергетик, у неё в автомобиле малолетний ребенок (л.д.4);

- объяснениями ФИО2 от <...>, в которых она собственноручно указала, что от всех процедур освидетельствования отказывается (л.д. 18);

- рапортами сотрудников полиции М. и А. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и его фиксации (л.д. 19,20).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она не находилась в состоянии опьянения, выпила энергетик, в её автомобиле находился малолетний ребенок, она была лишена права на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО2 отказалась от требований сотрудников полиции пройти как освидетельствование на месте с использованием прибора, так и от медицинского освидетельствования в наркологии. При этом наличие у ФИО2 малолетнего ребенка не освобождало ФИО2 от обязанности выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у неё имелись признаки опьянения, но она отказалась от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

<...>