Апелляционное постановление № 22-1293/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Попова К.О. № 22-1293/2026


Апелляционное постановление

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Голинко К.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюниковой О.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Голинко К.Г. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы,

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением запретов и обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, апелляционной жалобе, выслушав мнения прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 адвоката Голинко К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право; а также в пособничестве в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего право.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюникова О.А., оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного водительского удостоверения без указания на незаконное приобретение и хранение в целях использования, хотя подобные деяния вменены органами предварительного следствия. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 изобличил только себя в совершении преступлений, а водительское удостоверение не является имуществом. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство: способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Голинко К.Г. оспаривает приговор в части конфискации принадлежащего подзащитному телефона, поскольку она не предусмотрена ст. 1041 УК РФ применительно к ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суда не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 телефона в качестве орудия совершения преступления. Просит приговор в названной части отменить, телефон возвратить подзащитному.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Голинко К.Г., полагая доводы, изложенные в нем, несостоятельными просит в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении на него, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание по последнему назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказания, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и выраженное в суде раскаяние, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Неправомерны утверждения защитника о необходимости возвращения осужденному принадлежащего ему телефона по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как видно из материалов дела, в ходе совершения инкриминируемых деяний ФИО1, договорившись с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения и условиях получения документа соответствующего образца, при помощи мобильного телефона марки <.......>, INEI (слот SIM 1) № <...>/78, INEI (слот SIM 2) № <...>/78 с абонентским номером № <...> с доступом в сеть «Интернет», посредством мессенджера «<.......>» отправил названному лицу личную фотографию и фото своего паспорта. Таким образом, указанный телефон выступал в качестве средства совершения преступления, в связи с чем правомерно был конфискован судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Названный вывод является необоснованным. Как следует из материалов дела, ФИО1 изобличил только себя в совершении преступлений, а незаконно приобретенное им водительское удостоверение не является имуществом. В связи с этим ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению.

Квалифицируя содеянное осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и исключая вмененные стороной обвинения признаки «приобретение, хранение в целях использования» названного документа, суд первой инстанции указал следующее.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования, не требует отдельной квалификации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона и положений Пленума Верховного Суда РФ. Как видно из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 приобрел, хранил в целях использования водительское удостоверение и предъявил (использовал) его сначала при заключении договора ОСАГО, а затем инспектору ДПС.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает личность осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на смягчающие обстоятельства «способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначать ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с запретами: выезжать за пределы <адрес> и менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Гордейчик

<.......>