Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело № 2-1449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Амировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 за период с 25.08.2015 по 26.02.2019 в размере 256 539 руб. 74 коп., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012 за период с 25.08.2015 по 26.02.2019 в размере 75 257 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в суд в размере 6517 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 руб. 00 коп. сроком до 15.12.2017 под 36,5 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 25.08.2015 по 26.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 339 580 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга – 120371 руб. 43 коп, сумма процентов –64016 руб. 58 коп., штрафные санкции – 155 192 руб. 62 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 72 151 руб. 73 коп. Всего размер задолженности составит 256539 руб. 74 коп.

Более того, 30 августа 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 807 руб. 75 коп. сроком до 31.08.2015 под 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 25.08.2015 по 26.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 451 550 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга – 29 807 руб. 75 коп, сумма процентов – 26 181 руб. 46 коп., штрафные санкции – 395561 руб. 23 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19268 руб. 72 коп. Всего размер задолженности составит 75257 руб. 93 коп.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «Ренессанс Здоровье».

В судебном заседании истец не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласна. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 п. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Считает, что согласно кредитного договора № от 15.12.2014 г., сумма кредита составляла 135 000 руб. со сроком погашения до 15.12.2017 г. Ответчик добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, однако, после указанной даты, не смогла исполнить свои обязательства в силу того, что офис банка исчез, не оставив никаких координат для внесения очередных платежей. На телефонные звонки ответа не было. При обращении в другие банки, никто не мог дать вразумительного ответа о причине исчезновения банка-ответчика. До настоящего времени, ФИО1 не могла узнать реквизиты для оплаты и причины невозможности оплаты и исполнения своих обязательств. Таким образом, ответчик считает, что истец не исполнил должным образом свои обязательства по уведомлению клиентов и доступа к информации, которую истец обязан до моего сведения в письменном виде как следует из Договора и Закона. На основании изложенного, ответчик считает, что не должна оплачивать проценты по кредиту и штрафные санкции, о которых ничего неизвестно, и в исковом заявлении никакого расчета штрафных санкций не указано. Также, ответчику не понятно, каким образом по кредитному договору № от 15.12.2014 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5% за каждый день, что противоречит Законодательству РФ, и считает, что расчет суммы процентов и штрафных санкций не верен, на основании указанного. Что касается кредитного договора, указанного в исковом заявлении № от 30.08.2012 г., срок погашения которого истек 31.08.2015 г., на сумму 29807 руб. 75 коп., то такого кредитного договора у ФИО1 не имеется. Кроме того, считает, что на основании ГК РФ, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, и я не должна нести никакие обязательств

Представитель третьего лица АО СК «Ренессанс Здоровье» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснено, что в период с 2012 г. по 2014 г. между ФИО1 и АО СК «Ренессанс Здоровье» было заключено пять договоров страхования от несчастных случаев и болезней. В настоящее время сроки действия всех указанных договоров страхования закончились. В период действия договоров страхования и по настоящее время страховых выплат по ним не осуществлялось, с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате страхователь в АО «Ренессанс здоровье» не обращался. Каких – либо иных заявлений/требований по договорам страхования в АО СК «Ренессанс здоровье» также не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 руб. 00 коп. сроком до 15.12.2017 под 36,5 % за каждый годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором от 15.12.2014, заявлением на выдачу кредита, графиком платежей, выпиской по счету № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно условиям кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами - 36,5 % годовых.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 15.12.2014 выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 27 марта 2018 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

За период с 25.08.2015 по 26.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 339 580 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга – 120371 руб. 43 коп, сумма процентов –64016 руб. 58 коп., штрафные санкции – 155 192 руб. 62 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 72 151 руб. 73 коп. Всего размер задолженности составит 256539 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком оспорен, но собственный расчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Кредитным договором от 15.12.2014 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 72151 руб. 73 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 36 075 руб. 87 коп., до однократной ставки рефинансировани.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 220 463 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга – 120371 руб. 43 коп, сумма процентов – 64016 руб. 58 коп., штрафные санкции – 36 075 руб. 87 коп.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст. 819,820 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

В силу положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом истцу вышеуказанные положения закона разъяснялись неоднократно и, в том числе, предлагалось представить доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком взыскиваемыми денежными средствами.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлен суду кредитный договор № от 30.08.2012 и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено объективных доказательств наличия долга по кредитному договору № от 30.08.2012, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012 не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из предоставленного в материалах дела расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 за период с 25.08.2015 по 26.02.2019. После 25.08.2015 платежей в уплату долга ответчиком не вносились. Таким образом, уже по состоянию на 25.08.2015 г. ответчик допустил нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте. Настоящее исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Твери 13 мая 2019 года (направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 27 апреля 2019 года), т.е. уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцом требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6517 руб. 98 коп. на основании платежного поручения №12964 от 10.04.2019.

С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765 руб. 39 коп. без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 за период с 25.08.2015 по 26.02.2019 в размере 220 463 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5765 руб. 39 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 30.07. 2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина