Решение № 2-1646/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2-1646/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росдорснаб Экспорт", УФССП по Ростовской области, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Торговый дом ТМХС», ПАО «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец, уточняя требования, обратился в суд к УФССП по Ростовской области Советский район отдел, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Торговый дом ТМХС», ООО «Росдорснаб Экспорт», ПАО «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортных средств №, заключенного между ООО «Росдорснаб Экспорт» в лице генерального директора ФИО2 и истцом.

Согласно акту приема-передачи ООО «Росдорснаб Экспорт» ФИО1 был передан автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № оригинал, ключи от автомобиля.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрацию спорного транспортного средства не производил, однако в связи с намерением продать автомобиль, возникла необходимость получения статуса владельца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГАИ Отделение регистрации АМТС в Москве. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которого ему отказано в регистрационных действиях, в связи с запретом на регистрационные действия. Продавец об ограничениях в виде запрета регистрационных действий ФИО1 не сообщал. Запрет на регистрационные действия установлен Советским районным отделом г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как приобретать спорный автомобиль ФИО1 проверил нахождение транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, спорное транспортное средство в залоге не значилось. По сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, информация о наложении ограничений на момент приобретения движимого имущества на спорный автомобиль отсутствовала. Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты по реестру уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль в залоге не значится. Согласно сведений Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> впервые ограничения в виде запрета регистрационных действий было наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу <данные изъяты>

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росдорснаб Экспорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истец заключил договор купли-продажи с ООО «Росдорснаб Экспорт» транспортных средств №, на основании которого уплатил продавцу 1352755 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Так как данный автомобиль до совершения сделки находился в лизинге у ООО «РЕСО-Лизинг», где лизингополучателем выступал ответчик – ООО «РосДорСнаб Экспорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РосДорСнаб Экспорт» за счет полученных от истца денежных средств, в размере 1352 755 руб., выплатил ДД.ММ.ГГГГ лизингодателю 1203000 руб. в качестве полной оплаты сумма лизинга, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). После этого с данного автомобиля было полностью снято обременение в виде залога, а в паспорте ТС <данные изъяты> был отражен переход права собственности спорного автомобиля на истца (л.д. 12). Считает, что истец является добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП по Ростовской области Советский район отдел, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Торговый дом ТМХС», ООО «Росдорснаб ФИО3», ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О, по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие мера нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц в случае принятия обеспечительных мер в отношении их имущества: путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма может быть использована только лицами, участвующими в деле. Вторая форма защиты прав, может быть использована лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае гражданское дело возбуждается путем подачи иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортных средств №, заключенного между ООО «Росдорснаб Экспорт» в лице генерального директора ФИО2 и истцом (л.д. 7-9).

Согласно акту приема-передачи ООО «Росдорснаб Экспорт» ФИО1 был передан автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № оригинал, ключи от автомобиля (л.д. 10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль до совершения сделки находился в лизинге у ООО «РЕСО-Лизинг», где лизингополучателем выступал ответчик – ООО «РосДорСнаб Экспорт» (л.д. 16)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РосДорСнаб Экспорт»за счет полученных от истца денежных средств, в размере 1352 755 руб., выплатил ДД.ММ.ГГГГ лизингодателю 1203000 руб. в качестве полной оплаты сумма лизинга, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрацию спорного транспортного средства не производил, однако в связи с намерением продать автомобиль, возникла необходимость получения статуса владельца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГАИ Отделение регистрации АМТС в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которого ему отказано в регистрационных действиях, в связи с запретом на регистрационные действия (л.д. 13).

В исковом заявлении истец указывает, что продавец об ограничениях в виде запрета регистрационных действий ФИО1 не сообщал.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия установлен Советским районным отделом г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области на основании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты по реестру уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль в залоге не значится. Согласно сведений Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> впервые ограничения в виде запрета регистрационных действий было наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу <данные изъяты>

Таким образом, поскольку автомобиль на момент наложения запрета регистрационных действий принадлежал на праве собственности истцу на основании сделки купли-продажи, спорное транспортное средство находилось во владении истца, поскольку истцом доказан факт произведенной им оплаты за спорную машину, имеются основания для вывода о признании его добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -к УФССП по Ростовской области Советский район отдел, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Торговый дом ТМХС», ООО «Росдорснаб Экспорт», ПАО «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ