Решение № 72-466/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 72-466/2017

Судья Мельникова Е.В. Дело № 72-466/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 11 декабря 2017 г. жалобу заместителя председателя Административной комиссии г. Кургана ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии г. Кургана № 72812 от 7 сентября 2017 г. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» № 25 от 20 ноября 1995 г. (далее – Закон Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель председателя Административной комиссии г. Кургана ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая его незаконным. Настаивает на том, что Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана правомерно отказано ПАО «КГК» в продлении срока разрешения на производство земляных работ на территории г. Кургана, и ввиду отсутствия восстановления нарушенного благоустройства по окончании срока проведения земляных работ ПАО «КГК» на законном основании привлечено к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии г. Кургана – ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Защитник ПАО «КГК» – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана при рассмотрении жалобы не участвовал, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела и прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и совершено лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы № 211 от 14 ноября 2012 г. (далее – Правила благоустройства), по завершению земляных и аварийных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Как следует из постановления коллегиального органа, в связи с аварийным ремонтом теплосети ПАО «КГК» получено разрешение на проведение на участке по адресу: <...>, земляных работ со сроком производства работ с 25 июля 2017 г. по 25 августа 2017 г. По завершении земляных работ на указанной территории благоустройство не восстановлено, чем допущено нарушение ч. 7 ст. 12 Правил благоустройства. Ранее в течение года ПАО «КГК» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности ПАО «КГК» в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Административной комиссии г. Кургана ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных