Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 26 октября 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-349/2018 год по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный трактор был приобретен истцом по договору купли продажи от 03.10.2013 года. В июле 2018 года указанный трактор истец предоставил во временное пользование своему знакомому ФИО3 для вспахивания земельных участков. В последствие ФИО3 передал трактор, принадлежащий истцу, своему брату ФИО2. До настоящего времени трактор находится в незаконном владении ответчика. Добровольно возвратить трактор ответчик отказывается, мотивируя тем, что он принадлежит его брату. Истец был вынужден обратиться к участковому Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО4. 31.08.2018 года истец с участковым прибыл <адрес> по адресу проживания ответчика, чтобы забрать трактор, однако ФИО2 категорически отказался его отдать. Истец является предпринимателем в сфере растениеводства и земледелия, а поэтому нахождение его имущества- трактора МТЗ-82.1, в незаконном владении ответчика, лишает его возможности заниматься своей трудовой деятельностью.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 принадлежащий ему трактор МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила требования в части местонахождения трактора у ответчика по адресу: <адрес>. Пояснила также, что после проведенной судом подготовки ответчик возвратил истцу трактор, однако, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца изначально, они настаивают на вынесении судом решения по делу и взыскании судебных расходов в сумме 28200 рублей, которые складываются из расходов на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его брат ФИО3 занимался обработкой земли вместе с ФИО1. Трактор колесный МТЗ-82.1 был куплен на деньги его брата, у них с ФИО1 была определенная договоренность. Трактор стоял на земельном участке, принадлежащем ФИО2, потому что они с братом договорились, что последний арендует у него землю для стоянки трактора и комбайна и производит ему оплату зерном. Когда ФИО1 приезжал к ФИО2 вместе с участковым с требованием возвратить трактор, ФИО2 не препятствовал ему, но указал, что трактор куплен на деньги ФИО3 и соответственно принадлежит ему, в настоящее время трактор закрыт на замок, ломать замок они не стали и уехали. ФИО2 утверждал, что не имеет отношения к данной ситуации и не обязан нести какие-либо расходы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что в 2013 году они с истцом договорились обрабатывать землю, у него свой участок, у ФИО3 свой. ФИО1 со своего участка не отдавал ФИО3 прибыли. Осенью 2013 года с вырученных денег от продажи зерна, с разрешения ФИО3, ФИО1 купил трактор и оформил его на себя. В 2016 году Проселков предложил купить комбайн. ФИО3 занял денег для приобретения техники, но ФИО1 свою часть денег ему так и не отдал. Договор был о том, что сельскохозяйственной техникой они будут пользоваться совместно. Трактор и комбайн стояли на земельном участке ФИО2, препятствий в пользовании техникой ФИО1 никто не чинил, был определен порядок пользования ею. В последствии ФИО1 решил обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с абзацами 2, 3 п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования должна являться индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из копии паспорта самоходной машины серии № от 03.10.2013 года (л.д. 4), свидетельства о регистрации машины серии № от 03.10.2013 г. (л.д. 5), видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, рама № №, двигатель № №, ведущий мост № №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Данный трактор был приобретен истцом по договору купли- продажи от 03.10.2013 года.

Из показаний ответчика и третьего лица установлено, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 имелась устная договоренность по совместной обработке их земельных участков, с использованием приобретенных комбайна и трактора. Какие-либо другие договорные отношения между сторонами отсутствовали и доказательств их наличия суду представлено не было.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в суде не оспаривалось, что в момент когда истец ФИО1 хотел забрать свой трактор, он находился на территории домовладения ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик и третье лицо утверждали, что истцу никто не препятствовал забрать свое имущество. Однако, такое утверждение сторон в судебном заседании опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО4 пояснил, что 31.08.2018 года от ФИО1 поступило заявление о том, что гр. ФИО3 забрал его имущество- трактор и не отдает. 31.08.2018 года он совместно с ФИО1 выехал в <адрес> где находился трактор. ФИО2 –собственник домовладения, пояснил, что трактор не отдаст, так как он куплен на денежные средства ФИО3 и принадлежит ФИО3, кроме того, трактор закрыт на замок. Кабанов препятствовал ФИО1 забрать трактор и не пускал ФИО1 на территорию, где находился трактор. ФИО1 так и не удалось забрать свой трактор.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, действительно находился в чужом незаконном владении ФИО2, который препятствовал истцу забрать его. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Но поскольку на момент вынесения решения требование истца ответчиком удовлетворено добровольно, суд считает возможным не приводить решение в исполнение.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что спорный трактор куплен на денежные средства ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку документально подтверждено, что собственником трактора является истец ФИО1.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей по квитанциям № № от 04.09.2018 года на сумму 5000 рублей, № 000344 от 20.09.2018 года на сумму 10000 рублей, № № от 25.10.2018 года на сумму 10000 рублей на основании соглашения № № от 20.09.2018 года, суд удовлетворяет частично, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому взыскивает с ответчика 10000 рублей.

Согласно представленной в суд квитанции № № от 04.09.2018 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года

Судья Л.П. Васина