Решение № 2А-1211/2017 2А-1211/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2А-1211/2017

Дело №2а-1211/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием представителя административного ответчика Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2, Заинскому РОСП УФССП России по РТ о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ незаконными

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Заинский РОСП УФССП Росси по РТ предъявлялся исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Г.Л.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в УФССП России по РТ была направлена жалоба, однако заместитель руководителя УФССП России по РТ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что она не предпринимала мер по исполнению требований исполнительного документа, не направляла в адрес взыскателя процессуальные документы. Просит признать незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за тот же период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановлений о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника за тот же период.

Представитель административного истца Ю.Н.Л., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявление просил рассмотреть дело без своего участия. Представил в суд письменное заявление об отказе от административного иска в полном объеме, просил дело производством прекратить, поскольку обжалуемые административным истцом действия (бездействия) устранены.

Поскольку право представителя административного истца об отказе от административного иска прямо не оговорено доверенностью, что предусмотрено ч.2 ст.56 КАС РФ, суд не принял отказ представителя административного истца от иска и продолжил рассмотрение дела по существу.

Административный ответчик Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, пояснив, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были проведены. В производстве ФИО3 данное исполнительное производство находится с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента возбуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в настоящее время уволилась. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляла 38536,34 руб., в настоящее время задолженность добровольно погашена должником Г.Л.И. в размере 35000 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство, в котором взыскателем является административный истец, объединено в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности Г.Л.И. по сводному исполнительному производству составляет 15 243 903,83 руб.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направило.

В качестве административных соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле были привлечены ФИО2, а также Заинский РОСП УФССП России по РТ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и суду пояснила, что работала в Заинском РОСП УФССП России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое с того же времени и до момента увольнения находилось в ее производстве. Все процессуальные документы, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлялись во время, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. ФИО2 производился выход по месту жительства должника для установления его имущественного положения, о чем был составлен соответствующий акт. Первоначально выход был осуществлен по адресу, указанному в исполнительном документе, но ФИО2 выяснила, что должник по данному адресу не проживает. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установила адрес и осуществила выход по реальному месту жительства должника Г.Л.И. по адресу: РТ, <адрес>, но той дома не оказалось. В рамках исполнительного производства был выполнен весь комплекс исполнительных действий, направлены запросы в банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Управление Россреестра, ГИБДД, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью Г.Л.И. и ее транспортными средствами, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что исполнительные действия в отношении должника Г.Л.И. проводились и проводятся в необходимом объеме. Поскольку в отношении Г.Л.И. были возбуждены и иные исполнительные производства, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.О.П. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство. Г.Л.И. является должником и по другим исполнительным производствам, в большинстве своем по взысканию налогов, поэтому все денежные суммы, которые удается взыскивать с Г.Л.И. в рамках исполнительных производств, перераспределяются в первую очередь в пользу взыскателя МРИ ФНС. Нарушений прав взыскателя действиями судебных приставов-исполнителей в раках исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо Г.Л.И. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что является должником, в том числе и по задолженности перед административным истцом. 45000 рублей по исполнительному производству Г.Л.И. погашено в добровольном порядке. Полагает, что судебные приставы-исполнители по данному исполнительному производству не допустили каких-либо нарушений, наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами и жилыми помещениями Г.Л.И., наложен запрет на ее выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время Г.Л.И. принимает меры по изысканию денежных средств для погашения задолженности перед АО «ОТП Банк».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в производстве Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Г.Л.И. в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере 151714,07 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство (л.д.48, 55-58).

В судебном заседании исследована копия исполнительного производства №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в различные кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости должника (л.д.44-71). Копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судебными приставами исполнителями проводилась реальная работа по совершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на принудительное взыскание задолженности Г.Л.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Дальнейшие исполнительные действия в отношении Г.Л.И. возможны в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Данный вывод, кроме вышеизложенного, подтверждается и позицией самого административного истца, представитель которого в письменном заявлении, поступившим в Заинский городской суд РТ после регистрации административного иска, отказался от заявленных требований, указав, что обжалуемые бездействия устранены и нарушение прав и законных интересов административного истца места не имеет.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2, Заинскому РОСП УФССП России по РТ о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ по исполнительному производству 35406/17/16028-ИП незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья С.А. Трошин