Апелляционное определение № 33А-1875/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-001919-84

Дело № 33а-1875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2706/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 25 апреля 2025 года об определении задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 569470/25/66006-ИП от 04 марта 2025 года; возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

29 сентября 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением данного административного дела. В обоснование заявления административный истец указал, что для оказания юридической помощи по административному делу между ФИО1 и коллегией адвокатов «Академия» Свердловской области было заключено соглашение от 05 мая 2025 года. Просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме. Понесенные расходы на оплату юридических услуг считает разумными, административным ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено. Суд не обосновал выводов о необходимости снижения размера понесенных им расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2025 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд первой инстанции учел характер административного спора, категорию и сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем административного истца услуг, факт непосредственного участия представителя административного истца ФИО1 - адвоката Прохорова А.К. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и взыскал с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, поскольку для этого имеются правовые основания, и данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 мая 2025 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Академия» Свердловской области Прохоровым А.К., по оказанию юридической помощи по изучению документов, подготовке необходимых процессуальных документов, представлении интересов Доверителя в качестве представителя в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам; оплата труда Поверенного производится Доверителем в следующем порядке: 50000 рублей в момент заключения настоящего соглашения (л.д.153). В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 05 мая 2025 года на сумму 50 000 рублей (л.д.154).

Факт оказания юридических услуг административному истцу подтверждается материалами административного дела и не оспаривается административными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта договорных отношений между административным истцом и его представителем, установив документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, несения этих расходов ФИО1 по вышеуказанному административному делу.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца Прохоровым А.К., действующим в интересах ФИО1 на основании ордера № 011314 от 29 мая 2025 года (л.д.35), составлено и подано административное исковое заявление, представитель административного истца Прохоров А.К. принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29 мая 2025 года, 24 июня 2025 года, 03 июля 2025 года в суде первой инстанции (л.д.5-6, 37-38, 75-77, 134-138).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика.

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы, связанной с составлением административного искового заявления, а также с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленным размером судебных расходов и не могут быть признаны состоятельными.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных юридических услуг, категорией дела, его фактической и правовой сложностью, критериям разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а выводы суда в оспариваемой части носят формальный характер, без учета оценки представленных доказательств, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты юридических услуг по ведению дела в суде.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание характер публичного спора и степень его сложности, объем дела (1 том), продолжительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по административному делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Оснований для изменения размера взысканных с административного ответчика в пользу административного истца сумм не имеется.

Частная жалоба административного истца ФИО1 не содержит указания на обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о несоразмерности размера присужденных административному истцу расходов на оплату услуг представителя объему продленной последним работы.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных административным истцом при подаче административного искового заявления, судом при вынесении судебных постановлений не разрешался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтвержден факт несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 3 000 рублей (л.л.7).

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением административного дела № 2а-2706/2025, и подлежащими взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов, связанных с понесенными расходами по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что правильным наименованием территориального органа ФССП России, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в данном случае является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием на взыскание судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также на один из идентификаторов административного истца ФИО1 (ИНН <№>), в связи с чем определение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в общем размере 18000 рублей.».

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов