Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-704/2023;)~М-599/2023 2-704/2023 М-599/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело №2-64/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001454-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Резвой В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Резвой Е.А. – Резвой В.В., ссылаясь на то, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты между Банком и Резвой Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора Резвой Е.А. была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 950,14 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 22 492,93 руб. и просроченного основного долга – 107 457,21 руб.

Заемщик ФИО2 умерла, ее предполагаемым наследником является ФИО3 Истец просил суд установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, в случае их отсутствия привлечь территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества, взыскать солидарно за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен сын Резвой Е.А. – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что иск она не признает, поскольку не является наследником Резвой Е.А., приходившейся ей свекровью (матерью супруга); наследство после нее фактически не принимала.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика ФИО1 – надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Резвой Е.А. заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Visa Classic» с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Резвой Е.А. заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Резвой Е.А. была выдана кредитная карта «Visa Classic» с лимитом кредита 50 000 рублей; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Также Резвой Е.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Как указано в п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата в размере не менее обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Из представленной выписки по договору следует, что ФИО2 регулярно пользовалась кредитом, совершала расходные операции.

Вместе с тем, задолженность по договору не погашена, сумма задолженности составляет 129 950,14 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 107 457,21 руб., просроченные проценты – 22 492,93 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен и признан правильным, так как он соответствуют условиям договора и требованиям закона. Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-6/2102/05 (кредитный договор №), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент смерти ФИО2 не являлась застрахованным лицом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Резвой Е.А. обратился ее сын ФИО1 От ФИО4, также приходившегося Резвой Е.А. сыном, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства.

Согласно сообщению нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о завещаниях от имени Резвой Е.А. в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ФИО1 принял наследство после смерти Резвой Е.А., в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 согласно действующему законодательству не может являться наследником имущества умершей по закону, поскольку приходится супругой сыну Резвой Е.А. – ФИО1; завещание в ее пользу не составлялось.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент смерти в зарегистрированном браке не состояла.

Как указано в п. 61 вышеназванного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Резвой Е.А. принадлежала 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 000+/-235 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская область, Стародубский район, западнее н.п. Мишковка, поле 22.

Кадастровая стоимость указанного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 560 880 руб.

Суд считает, что при определении стоимости данного имущества следует исходить из указанной стоимости, поскольку сторонами иных сведений о стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по установлению его рыночной стоимости не заявлялось, от ответчиков возражений относительно указанной стоимости не поступило.

Иного недвижимого имущества Резвой Е.А. на момент смерти не принадлежало; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где на момент смерти была зарегистрирована ФИО2, принадлежит ФИО6, т.е иному лицу. Сведений о заключении брака между Резвой Е.А. и ФИО6, согласно сообщению отдела ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области, не имеется.

По сообщению МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ Резвой Е.А. на день ее смерти принадлежало транспортное средство марки «Ауди 80», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ Учет указанного транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Суду стороной ответчиков представлен отчет №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атвилон» согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди 80», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000 руб.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств стоимости наследственного имущества, суд считает возможным принять данный отчет как доказательство рыночной стоимости автомобиля, поскольку при его выполнении применены положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО№1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299, «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611. При оценке был применен сравнительный подход, дано обоснование отказа от применения иных подходов, оценка производилась для определения рыночной стоимости транспортного средства как наследственного имущества. Оценщик является действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», деятельность общества с ограниченной ответственностью «Атвилон» застрахована.

Кроме того, из наследственного дела следует, что на имя Резвой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вклады на действующих счетах, остаток на указанную дату составлял: по счету № в подразделении № – 711,07 руб.; по счету № в подразделении №– 57 023,80 руб.; по счету № в подразделении № – 2 802,90 руб., всего 60 537,77 руб.

Сведений о наличии у Резвой Е.А. иного движимого и недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде транспортного средства, денежных средств, находящихся на счетах, а также доли в праве общей долевой собственности составляет 134 929,77 руб. (37 000 + 60 537,77 + 37 392 (560 880:15)).

Поскольку стоимости указанного наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании задолженности с наследника умершей Резвой Е.А. – ФИО1, а в иске к Резвой В.В. следует отказать. Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти Резвой Е.А., в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 799 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. При этом суд считает, что взыскание государственной пошлины должно осуществляться также за счет стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Резвой В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) – наследника Резвой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 950,14 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб., всего взыскать 133 749,14 руб. (сто тридцать три тысячи семьсот сорок девять руб. 14 коп.), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере не более 134 929,77 руб.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Резвой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.