Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3411/2017 М-3411/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3561/2017

№ 2-3561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля «Хендай Тераккан», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» и его автомобилем «Форд Мондео», г/н <номер>, которым он управлял, гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «Согаз», страховой полис ОСАГО серия ЕЕ <номер>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <ФИО>3 Указывает, что <дата> он обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако в установленный законом срок стразовая компания выплату страхового возмещения не произвела. <дата> обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Признав случай страховым, <дата> АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 218400 руб. (216400 руб. ущерб, 2000 руб. эвакуатор). Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, он обратился в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения № АСТ-0166-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г/н <номер>, с учетом износа составляет 247050 руб. Таким образом, недоплачено страховое возмещение в размере 30650 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30650 руб., неустойку в размере 43680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <дата>, в 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хендай Тераккан», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и автомобилем ФИО2 «Форд Мондео», г/н <номер>, которым он управлял, гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕ <номер>.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Мондео», г/н <номер> причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, которая постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что <дата> ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный 20-дневынй срок страховой компанией выплата не была произведена.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Данное ДТП признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере 218400 руб. (216400 руб. ущерб, 2000 эвакуатор), что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО ЮгЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Форд Мондео», г/н <номер>, с учетом износа составляет 247050 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Форд Мондео», г/н <номер> и указанные в справке о ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, а также в копии акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленного ООО «Юнекс», копии дополнительного акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО «ЮгЭксперт», за исключением спойлера переднего бампера, соответствуют обстоятельствам отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 215522 руб. (заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭА «Дело+» <ФИО>7 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что исключил из объема повреждений спойлер заднего бампера, поскольку данный элемент не предусмотрен в данной комплектации автомобиля истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства истца составляет 215522 руб.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы 215522 руб. и выплаченной ответчиком 216400 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В связи с этим, учитывая, что страховая копания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 218400 руб., их которых сумму ущерба в размере 216400 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения в суд, требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный 20-дневный срок ни выплата ни мотивированный отказ истцом не получены.

В связи с чем, <дата> истцом подана досудебная претензия.

<дата> страховой компанией перечислено 218400 руб., из которых 216400 руб. сумма ущерба и 2000 услуги эвакуатора.

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, что составляет 20 дней, а также произведен расчет неустойки, которая составила 43680 руб. (218400 руб. * 100 х210 дней).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 43680 руб. является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня ее выплаты с нарушением на 20 дней, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком АО «Согаз» условий договора страхования. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>4 уполномочен на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.