Решение № 12-55/2026 12-780/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-55/2026

копия

дело № 12-55/2026

24MS0020-01-2025-002234-06


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием защитника А1 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.10.2025,

инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А4

рассмотрев жалобу защитника А1 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2025г. А1 признан виновным в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А1 – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обгон А1 совершен до начала действия знака «обгон запрещен», когда линия разметки была прерывистой. На видеозаписи не видно, что А1 выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. В данном месте ширина дорожной полосы позволяет двигаться двум транспортным средствам, без выезда на полосу встречного движения, и при обгоне впереди идущего автомобиля А1 двигался в рамках своей полосы движения. Кроме того, в жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а именно в нем отсутствуют данные свидетелей, в том числе лица, управляющего автомобилем, который обогнал А1, в связи, с чем мировой судья не мог вынести постановления основываясь на недопустимом доказательстве.

В судебном заседании защитник А1 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что схема правонарушения является неинформативной, на ней не понятно на каком участке дороги и при наличии каких дорожных знаков А1 нарушил правила дорожного движения. Кроме того, на схеме не зафиксирована ширина дорожного полотна, при этом из видеозаписи очевидно, что ширина дорожного полосы по которой двигался А1. достаточная для движения по ней двух автомобилей в одном направления, без пересечения разметки и выезда на полосу встречного движения. Кроме того, впереди идущий автомобиль выехал на обочину, уступив дорогу А1 Вопреки выводам мирового судьи, на видеозаписи не видно, что автомобиль под управлением А1 выехал на полосу встречного движения и пересек запрещающую разметку.

Инспектор ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А4 в судебном заседании пояснил, что при скрытом патрулировании видеозапись нарушений осуществляется непосредственно сотрудником ГАИ на мобильный телефон, а также аппаратно-программным комплексом, установленным на служебном автомобиле. В отношении А1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании видеозаписи, сделанной его напарником А5, на которой очевидно, что А1, совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Данное правонарушение должно быть совершенно умышленно.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ПДД дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришел к выводу, что А1 08.08.2025 г. в 11 час. 36 мин. на 46 км.+ 200 м. автодороги Р-257 «Енисей», управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком <***>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средств выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на:

- протоколе об административном правонарушении № Х от 08.08.2025г.,

- рапорте и схеме нарушения;

- видеозаписью нарушения.

Вопреки доводам защитника А6, оснований для признания протокола об административном правонарушении № Х от 00.00.0000 года, недопустимым доказательством, судом не установлено.

В данном протоколе указаны дата, время, место совершения инкриминируемого А1 правонарушения. Протокол составлен в присутствии А6 Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях административного правонарушения, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством. В данном протоколе каких-либо указаний со стороны А6 о наличии таких свидетелей не содержится.

Доводы жалобы о том, что А1 управляя автомобилем «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил обгон в пределах прерывистой линии разметки до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к событию вмененного правонарушения, так как, с учетом схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», видеозаписи события, схеме нарушения, А1 был привлечен к административной ответственности за совершение обгона на участке дороги Р 257 «Енисей» 46 км+200м, то есть уже после совершения А1 маневра, указанного в жалобе.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», знак 3.20 (обгон запрещен) установлен на участке 45км+850 м, и распространяет свое действие до участка 47 км+460м. Кроме того, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в противоположных направлениях. Ширина дороги вместе с обочиной составляет 8 м, ширина одной полосы движения – 3,5м.

Из составленной схемы нарушения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, следует, что автомобиль Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком <***> движется впереди служебного автомобиля, в зоне действия знака 3.20, а также разметки 1.1, на участке дороги 46 км+200м совершает обгон впереди идущего транспортного средства.

Вопреки доводам защитника А1 – ФИО1, на данной видеозаписи, несмотря на удаленность и качество видео, просматривается, что автомобиль под управлением А1, совершая обгон автомобиля, движущего по его полосе движения, левой частью автомобиля пересекает разделительную полосу 1.1, при этом, впереди движущий автомобиль съезд на обочину дороги не совершает.

Кроме того, исходя из ширины дорожной полосы (3,5м), а также размеров транспортных средств (ширина легковых автомобилей составляет от 1,5м- 1,9м), с учетом достаточного расстояния между автомобилем А1 и автомобилем, который обгонял А1, в момент обгона, путем математических вычислений, судом установлено, что автомобиль А1 при обгоне однозначно пересек линию 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности А1 в нарушении п. 1.3 ПДД и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Назначенное А1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.11.2025 года по делу о А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.11.2025 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника А1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья Кривец Е.В.