Апелляционное определение № 33-45289/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-45289/2025

50RS0044-01-2025-000041-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у о приведении жилого помещения в состояние до перепланировки, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доводам которого котором просил:

- возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4 не препятствовать ФИО1: в приведении в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, существовавшее до перепланировки в 2006 году, восстановив межкомнатную перегородку и жилую комнату площадью 16,6 кв.м., либо площадью не менее 11,65 кв.м.; вселению ФИО1 в жилую комнату площадью не менее 11,65 кв.м., образованную путем восстановления перегородки между комнатой и кухней, либо в жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (комната <данные изъяты>) в указанной квартире; в пользовании и владении жилым помещением, определенным судом, по указанному адресу;

- определить порядок пользования ФИО1, принадлежащей ему на праве долевой собственности 1/4 части квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в его владение и пользование восстановленную жилую комнату площадью 16,6 кв.м. (или ту же восстановленную площадью не менее 11,65 кв.м.), либо жилую комнату площадью 12,5 кв.м. (комната <данные изъяты>);

- оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 кухню, туалет, ванную комнату и коридор в <данные изъяты> в <данные изъяты>;

- возложить на ФИО2 обязанноть в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- определить обязанности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем открытия отдельного лицевого счета на имя ФИО1 с начислением 1/4 части всех платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, посредством формирования отдельных платежных документов.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, по доводам которого просили признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке приобретательной давности право собственности по 1/8 доле за каждой на квартиру с кадастровым номером 50:59:0000000:4424 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 89-93 т.1).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Указанным решением суд постановил: определить долю ФИО1 в размере 1/4 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги «отопление» и «обращение с ТКО» по адресу: <данные изъяты>.

Определить долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом остальных зарегистрированных лиц) в размере 3/4 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги «отопление» и «обращение с ТКО», в размере 100% по остальным коммунальным и иным услугам по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для начислений исходя из определенных судом долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о приведении в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, существовавшего до перепланировки в 2006г., вселении ФИО1 в указанное жилое помещение, определения порядка пользования им и нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, обязании ФИО2 передать комплект ключей от входной двери в квартиру – отказать.

С решением суда в части разрешения встречных исковых требований не согласились ФИО2, ФИО3, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения в обжалуемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле вв судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 по 1/4 доле в праве, право общей долевой собственности было зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 19-21,45-48 т.1).

Право собственности сторон на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации от <данные изъяты>, согласно которому в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 передана квартира по адресу: <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в БТИ (л.д. 57оборот-57 т.1).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО2 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>, ФИО4 с <данные изъяты>, ФИО6 с <данные изъяты>, ФИО7 с <данные изъяты>, ФИО8 с <данные изъяты> (л.д. 22-23 т.1).

Как следует копий технических паспортов и инвентарного дела на квартиру, указанная квартира площадью 62,4 кв.м., состояла из трех комнат площадью 16,6 кв.м., 12,5 кв.м., 17,5 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., четырех встроенных шкафов 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., 0,5 кв.м., 0,4 кв.м. В 2006г. согласована перепланировка квартиры, о чем в инвентарном деле содержатся отметки. После проведения перепланировки площадь квартиры составила 62,5 кв.м., имеет следующий состав помещений: <данные изъяты> жилая комната пл. 17,8 кв.м., <данные изъяты> кладовая пол. 4,2 кв.м., <данные изъяты> ванная пл. 2,1 кв.м., <данные изъяты> туалет пл. 0,9 кв.м., <данные изъяты> жилая комната пл. 12,5 кв.м., <данные изъяты> шкаф пл. 0,5 кв.м., <данные изъяты> шкаф пл. 0,5 кв.м., <данные изъяты> шкаф пл. 0,4 кв.м., <данные изъяты> жилая комната пл. 17,5 кв.м., <данные изъяты> коридор пл. 6,1 кв.м. (л.д. 27-33,54-61 т.1). Разрешение на перепланировку в ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО» не обнаружено (л.д. 12 т.2).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует (л.д. 87 т.1).

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторгнут брак, заключенный <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 98 т.1).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Отдел полиции «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» с заявлением о принятии мер о допуске его в квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34 т.1), в ответ на которое получил сообщение о проведении проверки, в ходе которой признаков какого-либо правонарушения или преступления выявлено не было (л.д. 35 т.1).

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 досудебную претензию, в которой просил согласовать вопрос об определении порядка пользования квартирой (л.д. 24-25 т.1).

Согласно полученным судом выпискам из ЕГРН в собственности сторон по делу находится следующее имущество:

- ФИО1 – 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 50:59:0000000:4424 по адресу: <данные изъяты>;

- ФИО3 – 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 50:59:0000000:4424 по адресу: <данные изъяты>;

- ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером 40:20:071402:1085 в районе <данные изъяты>; 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 50:59:0000000:4424 по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:59:0020207:1551 по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010202:1227 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Радуга»;

- ФИО2 – 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 50:59:0000000:4424 по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:5595 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Гавшино; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:4719 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Акулово (л.д. 28-32 т.2).

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что с 1990-х годов ФИО1 в спорной квартире не проживает и не приходил. Постоянно в ней живут ФИО2, ФИО11 и ее сын.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 209, 210, 247, 288 ГК РФ, ст. 17, 25, 26, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что спорная квартира не является для ФИО1 единственным жилым помещением, поскольку он в ней не проживал более 25 лет, а также принимая во внимание технические характеристики жилого помещения, наличие конфликтных отношений между сторонами спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселения, устранения препятствий и определении порядке в ее пользовании, возложении обязанности на ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры.

Принимая во внимание, что стороны не проживают одной семьей, а также наличие установленной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, суд определил порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги «отопление», «обращение с ТКО» по адресу: <данные изъяты>, за: ФИО1 в размере 1/4 доли, за остальными собственниками размере 3/4 долей. Указав, что остальные коммунальные услуги подлежат оплате ответчиками по первоначальному иску, с учетом установленного факта проживания и пользования спорным жильем.

В указанной части решение суда не обжалуется, и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений с ФИО2, оставив квартиру для постоянного проживания бывшей супруге и детям. В последствии у ФИО1 отсутствовали отношения с бывшей супругой и детьми, общение между ними было прекращено. Вместе с тем, в спорной квартире ФИО1 продолжал быть зарегистрированным, от своего права пользования жильем не отказывался. Также в 2024г. по инициативе ФИО1 были определены доли в праве собственности на квартиру и произведена государственная регистрация права всех собственников в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 отказался от прав пользования и распоряжения принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.