Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 586624 руб. 11 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 262325 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам в размере 131620 руб. 61 коп., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 173499 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19177 руб. 81 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., инв №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

- землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1503,35 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, рыночной стоимостью 1097000 руб., определив начальную продажную цену задолженного имущества в размере рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора займа, принудительном взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Чеботарев А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, просил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (прежнее наименование, новое – Банк ВТБ 24 (ПАО) (первичным кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный займ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом выдачи в размере 371984 руб. 30 коп. для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с уплатой за пользование займом процентов по ставке 13,45% годовых по согласованному графику.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнило предусмотренное договором займа обязательство надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Получение всей суммы займа в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором целевого займа.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедентом) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (новое наименование, прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требования) № по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Из пункта 1.4 договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом начисляются по ставке 13,45% процента годовых.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки по дату ее фактического погашения включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 586624 руб. 11 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 262325 руб. 92 коп., задолженность по плановым процентам в размере 131620 руб. 61 коп., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 173499 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19177 руб. 81 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено лишь о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 586624 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подано в канцелярию Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного. По окончании процентного периода платеж считается просроченным.

Таким образом, договором займа установлена периодичность платежей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку условия договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (трехлетний период, предшествующий предъявлению искового заявления в суд) срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что задолженность заемщика по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554315 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 259702 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в общем размере 108906 руб. 48 коп., неустойка в общей сумме 185706 руб. 03 коп.

Расчет и размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства с учетом стечения тяжелых жизненных обстоятельств заемщика в связи с произошедшим пожаром.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в общей сумме 192677 руб. 58 коп. (задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 173499 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19177 руб. 81 коп.). С учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 185706 руб. 03 коп. (задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 168146 руб. 27 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 17559 руб. 76 коп.).

Вместе с тем по заявленному представителем ответчика ходатайству суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки: 0,2% или 73% годовых от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа и процентов за пользование займом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 90337 руб. 35 коп. (неустойки, рассчитанной применительно к правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере трехкратной ставки (ставки рефинансирования и ключевой ставки) за соответствующий период), что согласуется с правовой позицией, отраженной в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая судом неустойка в сумме 90337 руб. 35 коп. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований.

Таким образом, общий размер задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458946 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 259702 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в общем размере 108906 руб. 48 коп., неустойка в общей сумме 90337 руб. 35 коп.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного участниками дела договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО1 по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю Х.Е.АБ. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 458946 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 259702 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в общем размере 108906 руб. 48 коп., неустойка в общей сумме 90337 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен последующий договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие объекты: жилой 2-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 3 (трех) комнат общей площадью 135,4 кв.м. и земельный участок (категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: с правом строительства жилого помещения и регистрации в ней), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1503, 4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд, произведенный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1097000 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из данного отчета оценщика в сумме 1097000 руб. В судебном заседании представитель ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью согласился. Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1097000 руб.

Поскольку заемщиком и его поручителем не выполнены обязательства по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением заемщиком и его поручителем условий договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком и его поручителем нарушены условия договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично с учетом применения срока исковой давности и уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поэтому по правилам статьи 98 ГПК РФ, пунктов 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20743 руб. 15 коп. (8743 руб. 15 коп. (от цены иска - 554315 руб. 21 коп.) + 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, + 6000 руб. – по требованию о расторжении договора займа). В остальной части в связи с частичным удовлетворением исковых требований при применении исковой давности расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458946 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20743 руб. 15 коп.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., инвентарный номер №, литер А, адрес объекта: <адрес>

- землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1503,35 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, рыночной стоимостью 1097000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года.