Апелляционное определение № 33А-19246/2025 33А-730/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-730/2026 (33а-19246/2025;) (2а-3115/2025)

УИД 03RS0002-01-2025-003713-78

14 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Бураншина Т.А.

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Уютный дом» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) в отношении ООО УК «Уютный дом» одновременно находится семь сводных исполнительных производств: № 128873/21/02002-СД, № 175500/21/02002-СД, № 18597/21/02002-СД, № 300420/23/02002-СД, № 182782/22/02002-СД, 258587/22/02002-СД, № 258430/22/02002-СД.

Считает, что тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие ведение сводного исполнительного производства, что в свою очередь привело к неправильному распределению взыскиваемых с должника денежных средств и нарушению требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права должника, поскольку неполучение денежных средств взыскателем ООО «ЭСКБ» повлекло обращение взыскателя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника ООО УК «Уютный дом» несостоятельным (банкротом).

ООО УК «Уютный дом» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО4, выразившиеся в объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 устранить нарушения действующего законодательства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в неправильном распределении поступающих на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 распределить поступившие денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по делам юстиции, ГУП РБ «Уфаводоканал», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, МУП УИС ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО15, ФИО16, ООО «Консалтинг Групп», ООО «Лаборатория экспертиз», ООО «Лаборатория», ООО «Профэкспертиза», ООО «Профэкспертоценка», ООО «Уфалифт», ООО «Экспертиза», ООО «ЭСКБ», ООО «БашРТС», ООО «СК Сбербанк Страхование», ФИО17, ФИО18, Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, УФК по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от ООО УК «Уютный дом» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО УК «Уютный дом».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО23 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства распределялись в каждом сводном исполнительном производстве пропорционально сумме подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на депозитном счете денежные средства не удерживались, распределение денежных средств в рамках нескольких сводных исполнительных производств не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, с 26 августа 2025 г. на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО УК «Уютный дом» находится одно сводное исполнительное производство № 18598/22/02002-СД.

При этом административным истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Уютный дом» Юрьева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО УК «Уютный дом» находятся исполнительные производства о взыскании задолженности.

1 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 171571/21/02002-ИП в отношении ООО УК «Уютный дом» к сводному исполнительному производству с присвоением ему № 128873/21/02002-СД.

10 ноября 2021 г. к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства в отношении ООО УК «Уютный дом»: № 182327/21/02002-ИП, № 172460/21/02002-ИП, № 172608/21/02002-ИП, 171609/21/02002-ИП; 15 декабря 2021 г. присоединены исполнительные производства: № 218027/21/02002-ИП, 212531/21/02002-ИП, 195390/21/02002-ИП; 14 апреля 2022 г. – исполнительное производство № 54096/22/02002-ИП; 24 января 2023 г. – исполнительное производство № 88243/22/02002-ИП; 3 февраля 2023 г. – исполнительное производство № 443222/22/02002-ИП; 27 февраля 2023 г. – исполнительные производства: № 271819/22/02002-ИП, № 18597/22/02002-ИП, № 291279/22/02002-ИП, № 42523/23/02002-ИП; 3 марта 2023 г. – исполнительные производства: № 426672/22/02002-ИП, № 278868/22/02002-ИП, 9725/23/02002-ИП, № 19053/23/02002-ИП; 9 марта 2023 г. – исполнительные производства: № 58008/23/02002-ИП, № 58010/23/02002-ИП, № 58007/23/02002-ИП; 21 марта 2023 г. – исполнительное производство № 78019/23/02002-ИП; 28 марта 2023 г. – исполнительные производства: № 58008/23/02002-ИП, № 58010/23/02002-ИП, № 58007/23/02002-ИП; 6 апреля 2023 г. – исполнительное производство № 195390/21/02002-ИП; 30 ноября 2023 г. – исполнительное производство № 413628/23/02002-ИП; 7 декабря 2023 г. – исполнительное производство 413628/23/02002-ИП; 29 января 2024 г. – исполнительное производство № 88243/22/02002-ИП.

14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО УК «Уютный дом» № 54096/22/02002-ИП от 15 марта 2022 г., № 175500/21/02002-ИП от 6 октября 2021 г. в сводное исполнительное производство с присвоением номера исполнительного производства № 175500/21/02002-СД, при этом исполнительное производство № 54096/22/02002-ИП 14 апреля 2022 г. также присоединено уже к имеющемуся в отношении ООО УК «Уютный дом» сводному исполнительному производству № 128873/21/02002-СД.

24 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 175500/21/02002-СД исполнительных производств: № 16185/22/02002-ИП, № 75042/22/02002-ИП; 20 октября 2022 г. – исполнительных производств: № 18597/22/02002-ИП, № 44372/22/02002-ИП; 27 октября 2022 г. – исполнительного производства № 336601/22/02002-ИП; 7 ноября 2022 г. – исполнительных производств: № 75042/22/02002-ИП, № 291199/22/02002-ИП; 10 ноября 2022 г. – исполнительного производства № 175500/21/02002-ИП, которое ранее 14 апреля 2022 г. уже объединено в сводное исполнительное производство № 175500/21/02002-СД.

23 ноября 2022 г. к сводному исполнительному производству № 175500/21/02002-СД также присоединено исполнительное производство № 46190/22/02002-ИП; 25 ноября 2022 г. к сводному исполнительному производству № 175500/21/02002-СД присоединено исполнительное производство № 267352/22/02002-ИП.

16 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 18597/21/02002-СД, согласно которому в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: № 413293/22/02002-ИП от 9 декабря 2022 г., № 18597/22/02002-ИП.

13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому объединены производства: № 308393/23/02002-ИП, № 306060/23/02002-ИП, № 300420/23/02002-ИП, № 283208/23/02002-ИП, № 288908/23/02002-ИП, № 275438/23/02002-ИП, № 264489/23/02002-ИП, № 252420/23/02002-ИП, № 240068/23/02002-ИП, № 211288/23/02002-ИП с присвоением номера исполнительного производства 300420/23/02002-СД.

27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № 413628/23/02002-ИП, 182782/22/02002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера исполнительного производства 182782/22/02002-СД.

19 марта 2024 г. к сводному исполнительному производству № 182782/22/02002-СД присоединено исполнительное производство № 275438/23/02002-ИП.

8 апреля 2024 г. объединены исполнительные производства: № 126251/24/02002-ИП, № 63920/24/02002-ИП, № 38874/24/02002-ИП, № 258587/22/02002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера исполнительного производства 258587/22/02002-СД.

22 апреля 2024 г. к сводному исполнительному производству № 258587/22/02002-СД присоединено исполнительное производство № 413628/23/02002-ИП, которое ранее объединено в сводное исполнительное производство № 182782/22/02002-СД.

16 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому объединены исполнительные производства: № 413628/23/02002-ИП, № 25843/22/02002-ИП в сводное с присвоением номера исполнительного производства 258430/22/02002-СД.

24 июня 2024 г. к сводному исполнительному производству № 258430/22/02002-СД присоединены исполнительные производства: № 278868/22/02002-ИП, 271819/22/02002-ИП.

1 августа 2024 г. к сводному исполнительному производству № 258430/22/02002-СД присоединены исполнительные производства: № 257776/24/02002-ИП, № 257733/24/02002-ИП, № 205371/24/02002-ИП, № 257757/24/02002-ИП.

27 сентября 2024 г. к сводному исполнительному производству № 258430/22/02002-СД присоединены исполнительные производства: № 271819/22/02002-ИП, № 63920/24/02002-ИП, № 38874/24/02002-ИП.

7 октября 2024 г. к сводному исполнительному производству № 258430/22/02002-СД присоединено исполнительное производство № 69333/24/02002-ИП.

24 декабря 2024 г. к сводному исполнительному производству № 258430/22/02002-СД присоединены исполнительные производства: № 347463/24/02002-ИП, 69330/24/02002-ИП.

16 января 2025 г. исполнительные производства в отношении ООО УК «Уютный дом»: № 315470/22/02002-ИП, № 287916/22/02002-ИП, № 18597/22/02002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 18597/22/02002-СД.

12 мая 2025 г. к сводному исполнительному производству № 258430/22/02002-СД присоединены исполнительные производства: № 125784/25/02002-ИП, № 84584/25/02002-ИП, № 81811/25/02002-ИП, № 75278/25/02002-ИП, № 71072/25/02002-ИП, № 71071/25/02002-ИП, № 48277/25/02002-ИП, № 31946/25/02002-ИП, № 8994/25/02002-ИП, № 562/25/02002-ИП, № 432969/24/02002-ИП, № 405072/24/02002-ИП, № 404642/24/02002-ИП, № 399172/24/02002-ИП, № 399178/24/02002-ИП, № 362721/24/02002-ИП, № 341893/24/02002-ИП, № 336665/24/02002-ИП, № 324191/24/02002-ИП, № 321615/24/02002-ИП, № 306743/24/02002-ИП, № 304268/24/02002-ИП, № 303948/24/02002-ИП, № 280707/24/02002-ИП, № 278791/24/02002-ИП, № 270279/24/02002-ИП, № 249330/24/02002-ИП, № 228991/24/02002-ИП, № 194106/24/02002-ИП, № 187622/24/02002-ИП, № 69333/24/02002-ИП, № 177297/24/02002-ИП, № 176377/24/02002-ИП, № 168941/24/02002-ИП, № 166822/24/02002-ИП, № 159806/24/02002-ИП, № 155838/24/02002-ИП, № 151315/24/02002-ИП, № 123790/24/02002-ИП, № 86591/24/02002-ИП, № 76269/24/02002-ИП, № 63920/24/02002-ИП, № 61507/24/02002-ИП, № 46734/24/02002-ИП, № 46724/24/02002-ИП, № 38874/24/02002-ИП, № 13853/24/02002-ИП, № 12789/24/02002-ИП, № 5993/24/02002-ИП, № 475115/23/02002-ИП, № 423251/23/02002-ИП, № 417243/24/02002-ИП, № 378566/23/02002-ИП, № 372719/23/02002-ИП, № 283208/23/02002-ИП, № 208437/23/02002-ИП, № 208431/23/02002-ИП, № 208430/23/02002-ИП, № 186522/23/02002-ИП, № 186551/23/02002-ИП, № 102939/23/02002-ИП, № 102879/23/02002-ИП, № 102874/23/02002-ИП, № 79684/23/02002-ИП, № 77067/23/02002-ИП, № 58328/23/02002-ИП, № 47255/23/02002-ИП, № 42523/23/02002-ИП, № 19966/23/02002-ИП, № 19053/23/02002-ИП, № 9725/23/02002-ИП, № 441864/22/02002-ИП, № 426672/22/02002-ИП, № 371914/22/02002-ИП, № 369315/22/02002-ИП, № 314251/22/02002-ИП, № 291279/22/02002-ИП, № 291273/22/02002-ИП, № 291261/22/02002-ИП, № 278268/22/02002-ИП, № 44372/22/02002-ИП, № 218027/21/02002-ИП, № 212531/21/02002-ИП.

26 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об объединении в отношении ООО УК «Уютный дом» исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 18597/22/02002-СД.

Ссылаясь на неправильное распределение денежных средств по исполнительным производствам ввиду их постоянного объединения и наличия нескольких сводных исполнительных производств одновременно, ООО УК «Уютный дом» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО УК «Уютный дом» требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в неправильном распределении поступающих на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств, поступающих от ООО УК «Уютный дом» в счет погашения задолженности, была распределена судебным приставом-исполнителем ФИО4 по своему усмотрению по разным сводным исполнительным производствам, что привело к тому, что по некоторым исполнительным производствам в течение трех лет денежные средства взыскателям не перечислялись.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя перераспределить взысканные денежные средства, суд первой инстанции указал на то, что поскольку взысканные с ООО УК «Уютный дом» денежные средства в настоящее время распределены взыскателям по исполнительным производствам, оснований для удовлетворения требований истца о перераспределении взысканных денежных средств, не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Уютный дом» требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в объединении семи исполнительных производств в сводные исполнительные производства, и обязании устранить нарушения действующего законодательства, поскольку в настоящее время в производстве Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО УК «Уютный дом» находится одно сводное исполнительное производство № 18597/22/02002-СД, в связи с чем нарушения прав административного истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в Калининском РОСП г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ООО УК «Уютный дом» находилось 279 исполнительных производств о взыскании задолженности имущественного характера, остаток задолженности по которым по состоянию на 16 июня 2025 г. составлял 126 393 612,94 руб.

26 августа 2025 г. все имеющиеся в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО УК «Уютный дом» исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 18597/22/02002-СД (т. 4, л.д. 16).

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент вынесения решения отсутствовало.

Вопреки указанию ООО УК «Уютный дом» о неправомерности ведения судебным приставом-исполнителем в отношении ООО УК «Уютный дом» одновременно семи сводных исполнительных производств, анализ части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ свидетельствует о том, что данной нормой не исключается одновременное объединение исполнительных производств в отношении одного должника по взысканию в пользу нескольких взыскателей в сводные исполнительные производства.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника ООО УК «Уютный дом» изначально было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, что повлекло правомерное, согласующееся с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ объединение в конечном итоге в одно сводное производство.

Оценивая требования о признании незаконным распределение денежных средств по сводным исполнительным производствам и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и пришел к выводу, что распределение денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению по разным сводным исполнительным производствам, что привело к нарушению прав взыскателей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в приведенной части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно положениям статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении ООО УК «Уютный дом» в сводное исполнительное производство, требования по исполнительным производствам, в том числе в пользу ООО «ЭСКБ», входящим в состав сводного исполнительного производства, учитывались при распределении денежных средств.

Так, судебной коллегией в целях проверки доводов административного истца о неверном распределении денежных средств были истребованы постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству за спорный период, из которых следует, что в пользу ООО «ЭСКБ» на основании данных постановлений в счет погашения суммы долга перечислены денежные средства с учетом расчета суммы задолженности исходя из очередности взыскания и предмета требований исполнительного документа в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (т. 5, л.д. 218-226).

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что поступившие денежные средства распределялись не только в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу ООО «ЭСКБ», но и в счет погашения задолженности по иным возбужденным в отношении ООО УК «Уютный дом» исполнительным производствам (т. 4, л.д. 153-250; т. 5, л.д. 1-76).

В этой связи доводы административного истца о полном погашении задолженности перед ООО «ЭСКБ», подтвержденном поступлением 21 ноября 2023 г. на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФФСП России по Республике Башкортостан денежных средств в размере 16 886 638,70 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку поступившая на депозитный счет сумма распределена между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, как это предусмотрено частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с соблюдением установленной данной нормой очередности.

Указание ООО УК «Уютный дом» на то, что в связи с неправильным распределением денежных средств ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании должника несостоятельным не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая имеющуюся задолженность ООО УК «Уютный дом» перед ООО «ЭСКБ» и заявленную к взысканию в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия не установила причинно-следственную связь между указываемой административным истцом невозможностью своевременного погашения задолженности в общей сумме 22 008 215,54 руб. по исполнительным листам арбитражного суда, выданным по делам № А07-13452/2022, № А07-8285/2021, № А07-15288/2021, № А07-17773/2021, № А07-21793/2021, № А07-25121/2021, № А07-395/2022, № А07-4350/2022, № А07-10231/2022, № А07-13295/2022, №А07-6452/2023, № А07-23482/2022, № А07-37635/2022, № А07-9613/2023, № А07-2050/2023, № А07-13935/2023, и неправильным распределением судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, денежных средств в счет погашения задолженности.

Исходя из доводов ООО УК «Уютный дом» размер денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, который должник считал необходимым распределить определенным образом в пользу ООО «ЭСКБ», в любом случае не обеспечивал полное погашение задолженности перед взыскателем и прекращение дела о банкротстве.

Ссылка административного истца на последующее начисление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не может повлечь удовлетворение административных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что исполнительский сбор перечислялся при имеющейся задолженности и был взыскан в рамках основного исполнительного производства, который предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца и выводами суда о неправильном распределении судебным приставом-исполнителем поступающих на депозитный счет денежных средств в связи с окончанием исполнительных производств в отношении иных взыскателей, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ООО УК «Уютный дом».

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и указанных обстоятельств дела, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа в виде распределения поступающих денежных средств, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при этом не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в неправильном распределении поступающих на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом».

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи Т.А. Бураншин

И.С. Семенов

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.