Решение № 2-395/2021 2-395/2021(2-4012/2020;)~М-3944/2020 2-4012/2020 М-3944/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-395/2021

Дело № 2-395/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

С участием адвокатов Деева Е.В., Кайгородова С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99899,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2014 года выдала нотариальную доверенность ответчику для продажи принадлежащего истцу земельного участка по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ «Текстильщик», уч. <номер>, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>. В июле 2020 года истец узнала, что ответчиком 11.01.2016 года по договору купли-продажи было произведено отчуждение земельного участка ФИО3 за 500000 руб. Денежных средств за проданный земельный участок ответчик истцу не передавала. Истец полагает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение, которое состоит из извлеченного дохода от распоряжения имуществом, принадлежащего истцу. Размер неосновательного обогащения определен ценой договора купли-продажи земельного участка в размере 500000 руб. Истец так же полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99899 руб. за период с 15.12.2017 года по 15.12.2020 год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет адвокат Деев Е.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Деев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пояснив, что истец не пользовалась земельным участком, в том числе и до его отчуждения, в связи с чем о сделке узнала в июле 2020 года. Фактически земельным участком пользовалась ответчик и ее муж, который является братом истца. Налоги за земельный участок так же оплачивал ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет адвокат Кайгородов С.А.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. Пояснил, что стороны по делу являются родственниками, в связи с чем истец была своевременно уведомлена о продаже земельного участка, денежные средства получила в полном размере, при этом в связи с нахождением в родственных отношениях, расписки в получении денежных средств у истца не отбиралось. Он так же пояснил, что истец, будучи собственником земельного участка, не оплачивала взносы в СНТ и налоги за земельный участок, не интересовалась судьбой земельного участка, бремя по содержанию участка несли ответчик и ее супруг, родной брат истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи421 ГК РФпредусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ, Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 N 576-О [4] указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств может быть определен по дате последнего платежного поручения.

Как установлено материалами дела, предметом спора является земельный участок по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ «Текстильщик», уч. <номер>, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>.

11.08.2014 года истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на предоставление ФИО2 полномочий по распоряжению земельным участком по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ «Текстильщик», уч. <номер>, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, а именно: продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу земельного участка, получение и представление необходимых справок, удостоверений, документов. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Т., выдана сроком на три года без права передоверия (л.д. 9).

11.01.2016 года между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ «Текстильщик», уч. <номер>, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>. Стороны оценили земельный участок за 500000 руб. Передача денежных средств осуществляется при подписании договора (л.д. 10).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 26.01.2016 года, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 11-13, 24-27).

Сведений об отмене или отзыве доверенности ФИО1 на ФИО2, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. 11.08.2014 года по реестру №3-1547 бланк 77 АБ 428068 не имеется (л.д. 29).

Как установлено из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», уч. <номер>, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, в настоящее время его собственником является Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>. <дата> между ФИО1 действующей по доверенности от ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка по адресу: Московская область, Красногорский район, СНТ «Текстильщик», уч. <номер>, площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>. При оформлении договора купли-продажи, ФИО1 подано заявление об отсутствии зарегистрированного брака, удостоверенного 13.01.2016 года нотариусом г. Москвы Б., подписанного собственноручно ФИО1 (л.д. 56-92).

Истец в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости земельного участка ссылается на доверенность и отсутствие у ответчика данных о перечислении истцу денежных средств, либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям пропуска истцом срока исковой давности, при этом сторона ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по передаче истцу денежных средств было исполнено, однако в связи наличием родственных отношений, документально передача денежных средств не оформлялась.

В соответствии со ст. ст.195,196,200 ГК РФ, установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, пояснения истца в части того, что о сделке об отчуждении земельного участка истцу стало достоверно известно только в июле 2020 года, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Определяя момент, с которого истцу могло быть известно о нарушении права на получение денежных средств от совершении сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, суд принимает во внимание дату выдачи истцом нотариально удостоверенной доверенности с указанием конкретных полномочий на отчуждение земельного участка, окончание срока действия которой является началом течения трехлетнего срока для предъявления претензий к ответчику относительно результата исполнения данных полномочий.

Принимая во внимание, что доверенность истцом на имя ответчика была выдана 11.08.2014 года, трехлетний срок ее действия истек 11.08.2017 года, в связи с чем срок давности для предъявления указанного иска истек 11.08.2020 года. Поскольку истец обратилась в суд с указанными требованиями только 11.12.2020 года, установленный законом процессуальный срок ею пропущен.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом было оформлено 13.01.2016 года нотариально удостоверенное заявление об отсутствии у нее на момент продажи земельного участка зарегистрированного брака и супруга, приобщенного к материалам дела правоустанавливающих документов (лд.67), в связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны истца о полном неведении истца относительно действий ответчика по отчуждению земельного участка.

С учетом указанного заявления, суд считает, что истец, как участник гражданского оборота должна была действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении своих прав собственника, заведомо зная, в том числе об окончании срока действия доверенности.

Кроме того, истец, как собственник спорного земельного участка, обязанный к уплате налогов и иных обязательных платежей, при отчуждении земельного участка и регистрации права нового собственника 26.01.2016 года, могла и обязана была узнать о наличии оснований для освобождения ее от уплаты налогов за принадлежащее ей недвижимое имущество.

Доводы стороны истца о том, что истец фактически земельным участком не пользовалась и все необходимые расходы по уплате налогов несла ответчик, не является основанием для освобождения истца от обязанностей по их несению либо надлежащему контролю, возложенных законом на собственника.

В силу ст.205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В обосновании указанного ходатайства истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, у истца не имелось уважительных причин для пропуска процессуального срока для своевременного обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Возражения представителя истца о том, что истцу не было известно о сроках исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у истца специальных юридических знаний не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст.199 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе об в удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99899,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2021 года