Решение № 02-1952/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1952/2026

УИД 54MS0053-01-2025-003921-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1952/2026 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Тверской районный суд адрес с уточненным исковым заявлением к ООО «КЕХ еКоммерц», в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика разблокировать и предоставить полный доступ к аккаунту, зарегистрированному на фио, снять все установленные ограничения для свободного размещения объявлений и пользования адрес, оказать оплаченные рекламные услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как это следует из материалов дела и первоначально заявленных требований, которые были уточнены. В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) истец указывает, что с 29.07.2013 им был создан аккаунт на интернет-сервисе «Авито», принадлежащем ответчику. 09.09.2024 истцом были оплачены рекламные услуги по продвижению вакансии на сумму сумма 22.03.2025 истец повторно воспользовался аналогичной платной услугой, оплатив ее бонусами со своего кошелька на «Авито». 24.03.2025 аккаунт истца был заблокирован ответчиком с указанием на нарушение условий использования сайта. Истец полагает блокировку незаконной и необоснованной, ссылаясь на то, что не нарушал правила сервиса, а ответчик не предоставил конкретных доказательств нарушений. Истец также ссылается на нарушение его прав как потребителя, отказ в возврате денежных средств за неоказанные услуги, а также на незаконное, по его мнению, требование о прохождении биометрической идентификации и передачу персональных данных третьим лицам без его согласия. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец просит обязать ответчика восстановить доступ к аккаунту, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда и компенсировать моральный вред (т. 2 стр. 1 л.д. 3, уточненное исковое заявление).

В судебное заседание истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, явку своего представителя также не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает. Ответчик указывает, что доступ к профилю истца был ограничен правомерно на основании раздела 14 Условий использования «Авито» в связи с выявленными нарушениями, многочисленными жалобами других пользователей и подозрительной активностью в профиле истца, связанной с размещением недостоверных вакансий и сбором контактных данных. Ответчик также ссылается на то, что денежные средства за платные услуги возврату не подлежат в силу условий оферты и п. 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика. Ответчик отрицает обработку биометрических данных и утверждает, что видеопроверка не является их сбором. Также ответчик указывает на необоснованность требований о взыскании судебной неустойки и морального вреда, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом наличия в деле письменного отзыва ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фио и ООО «КЕХ еКоммерц» был заключен договор на использование интернет-сервиса «Авито» путем акцепта публичной оферты – Условий использования «Авито», что не оспаривалось сторонами. Данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы лицензионного договора о предоставлении права использования программного обеспечения, а также договора возмездного оказания услуг в части оказания платных услуг по продвижению объявлений.

Истцом на сервисе «Авито» был зарегистрирован профиль с ID ..., с использованием номера телефона телефон и адреса электронной почты ...@mail.ru, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 09.09.2024 истцом были оплачены рекламные услуги по продвижению объявления на сумму сумма.

21.03.2025 истец также использовал денежные средства в сумме сумма для оплаты услуг публикации и продвижения .

24.03.2025 профиль истца ID ... был заблокирован ответчиком. Из переписки сторон усматривается, что в качестве причины блокировки ответчиком указывалось на нарушение истцом Условий использования «Авито», в частности, на размещение в вакансиях недостоверных и вызывающих обоснованные сомнения сведений о работе, а также на сбор контактных данных пользователей.

10.07.2025 ответчик сообщил истцу, что блокировка является окончательной и восстановление профиля невозможно.

Относительно требования о восстановлении доступа к аккаунту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Как следует из преамбулы к Условиям использования «Авито», пользователь, начиная использовать сервис, заключает с компанией договор присоединения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 14.3 Условий использования «Авито» предусмотрено право компании ограничить доступ пользователю, в том числе, при выявлении нарушений, действий по приготовлению к нарушению применимого законодательства, прав третьих лиц, Правил «Авито» (п. 14.3.1), а также при поступлении в отношении профиля жалоб других пользователей (п. 14.3.6).

В обоснование правомерности блокировки ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из административной панели сайта, свидетельствующие о поступлении жалоб от других пользователей на профиль истца, а также жалоб на недостоверность размещаемых им вакансий («Предлагают обманывать людей», «Не платят, врут об условиях работы»). Данные доказательства являются относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ). Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих содержание указанных жалоб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что действия истца по размещению вакансий носили признаки систематического осуществления предпринимательской деятельности (поиск персонала для бизнеса), что подтверждается скриншотами объявлений истца: «Менеджер по рассылке WhatsApp 200 - сумма в час», «Бизнес под ключ / Видео - письмо от Деда мороза сумма» и др.. Данный факт также подтвержден справкой с места работы истца в ООО «ВОРЛДТРЕЙДСИБИРЬ» и договором аренды жилого помещения для сотрудников, что в совокупности свидетельствует об использовании аккаунта истцом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку судом установлено, что истец использовал сервис «Авито» не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разделом 12 Оферты на платные услуги предусмотрено, что обязательства Общества по оказанию услуг являются встречными по отношению к обязательствам пользователей соблюдать Правила «Авито». В пункте 12.2 Оферты указано, что несоблюдение Оферты, правил «Авито» может привести к невозможности исполнения обязательств Общества по предоставлению услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчик, ограничивая доступ истца к профилю, действовал в рамках Условий использования «Авито», которые истец акцептовал, присоединившись к договору. Установленные ответчиком факты нарушения истцом правил сервиса и поступление жалоб от других пользователей нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, действия ООО «КЕХ еКоммерц» по блокировке аккаунта истца ID ... являются правомерными, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить доступ к аккаунту не имеется. Следовательно, требование истца о разблокировке аккаунта и предоставлении полного доступа к нему удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о персональных данных (требование биометрической идентификации) суд находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано стороной ответчика, проверка благонадежности с использованием видеоизображения не направлена на установление личности субъекта и не является обработкой биометрических персональных данных по смыслу ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Данная позиция согласуется с разъяснениями Минцифры России. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении доступа к аккаунту, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги по продвижению объявлений.

Как установлено судом, невозможность оказания услуг возникла по вине самого истца, нарушившего правила сервиса, что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ и п. 12.2 Оферты является основанием для удержания ответчиком полученной оплаты.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о понуждении ответчика к совершению действий (разблокировке аккаунта) судом отказано, правовых оснований для присуждения судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а наоборот, установлена правомерность действий ответчика по ограничению доступа к аккаунту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2026.

Председательствующий К.А. Розина