Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-441/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя и взыскании денежно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леденёв С.И. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО «Гарант» с требованиями о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец просит расторгнуть абонентские договоры от 11.10.2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» и к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 103 248 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «СиалАвто Абакан», ПАО «Совкомбанк», САО «РЕСО Гарантия».

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. 11.10.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ним путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 752 692 рубля сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Кредит носил целевой характер, в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками: марка GEELY модель Atlas Pro, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) <***>, разрешенная масса3500, электронный паспорт транспортного средства номер 1112001001036840. Кроме того, 11.10.2023 года между ООО «СиалАвто Абакан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 88058, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки GEELY модель Atlas Pro, год выпуска 2023. На основании вышеуказанного договора автомобиль приобретается покупателем как участником Программы обновления автомобилей (Трейд-ин), в рамках реализации данной программы бывший в употреблении автомобиль марки Kia, 2015 года выпуска, принадлежавший покупателю на праве собственности и являвшийся автомобилем бывшим в употреблении, 11.10.2023 года был передан покупателем в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля № 88059 от 11.10.2023 года. Розничная цена нового автомобиля составляет 3 043 990 рублей, итоговая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составила 2 764 420 рублей, остаточная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, переданного покупателем по договору «Трейд-ин» составила 1 050 000 рублей, которая была засчитана сторонами в счет приобретения покупателем нового автомобиля.

11.10.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования и выдан полис «РЕСОавто» на сумму 85 024 рубля.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор присоединения к программе «ГЭП» на сумму 55 288 рублей, а также договор присоединения к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт» на сумму 47 960 рублей. По заключенным договорам истцу были выданы сертификаты и памятка клиента.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям абонентских договоров от 11.10.2023 года, заключенных с ООО «Гарант», стоимость услуг ООО «Гарант» в размере 103 248 рублей была оплачена истцом единовременно в день заключения договора.

10.01.2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2023 года на сумму 752 692 рубля была погашена в полном объеме. В связи с полным досрочным погашением кредита 10.01.2024 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гарант» с заявлениями о прекращении действий договоров и возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. САО «РЕСО-Гарантия» вернула истцу часть страховой премии, однако ООО «Гарант» отказало в расторжении заключенных договоров и возврате страховой премии, предложив истцу вернуть денежные средства в размере 47 960 рублей в счет аннулированной скидки, а также 220 000 рублей продавцу автомобиля ООО «СиалАвто-Абакан». Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что по его мнению, абонентские договоры, заключенные с ответчиком 11.10.2023 года, о присоединении к программе «ГЭП» и к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный» носили характер навязанной услуги, поскольку при покупке автомобиля в автосалоне условием кредитования являлось именно оформление указанных сертификатов, иначе в предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ему было бы отказано. Кроме того, в заявлении о присоединении к программе «ГЭП» и в заявлении о заключении договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный» имеется заверение клиента о том, что до подписания настоящих заявлений он подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями договора, размещенными на сайте, вместе с тем, в момент подписания договоров у него отсутствовал доступ в интернет, а кроме того он был ограничен во времени. С учетом приведенных в исковом заявлении норм права, истец считает, что абонентские договоры от 11.10.2023 года, заключенные между ним и ООО «Гарант» подлежат расторжению. Никаких услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для заказчика от ООО «Гарант» истец не получал, следовательно, он вправе требовать возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 103 248 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит расторгнуть абонентские договоры от 11.10.2023 года, заключенные между ним и ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» и к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 103 248 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 71, 74, 78), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил, также как и не направил своих возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СиалАвто Абакан», ПАО «Совкомбанк», САО «РЕСО Гарантия» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, иследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

11.10.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 752 692 рубля сроком на 60 месяцев под 12% годовых (л.д. 9-10). Кредит носил целевой характер, в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками: марка GEELY модель Atlas Pro, год выпуска 2023.

Кроме того, 11.10.2023 года между ООО «СиалАвто Абакан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 88058, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки GEELY модель Atlas Pro, год выпуска 2023 (л.д. 12-19). Розничная цена нового автомобиля составляет 3 043 990 рублей, итоговая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составила 2 764 420 рублей, остаточная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, переданного покупателем по договору «Трейд-ин» составила 1 050 000 рублей, которая была засчитана сторонами в счет приобретения покупателем нового автомобиля (л.д. 22,24).

11.10.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования и выдан полис «РЕСОавто» на сумму 85 024 рубля.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор присоединения к программе «ГЭП» на сумму 55 288 рублей (л.д. 28-30), а также договор присоединения к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт» на сумму 47 960 рублей (л.д. 30 оборот - 31). По заключенным договорам истцу были выданы сертификаты и памятка клиента.

По условиям абонентских договоров от 11.10.2023 года, заключенных с ООО «Гарант», стоимость услуг ООО «Гарант» в размере 103 248 рублей была оплачена истцом единовременно в день заключения договора.

10.01.2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2023 года на сумму 752 692 рубля была погашена в полном объеме (л.д. 32). В связи с полным досрочным погашением кредита 10.01.2024 года истец обратился в ООО «Гарант» с заявлениями о прекращении действий договоров и возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 33). ООО «Гарант» отказало в расторжении заключенных договоров и возврате страховой премии, предложив истцу вернуть денежные средства в размере 47 960 рублей в счет аннулированной скидки, а также 220 000 рублей продавцу автомобиля ООО «СиалАвто-Абакан» (л.д. 36).

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствуется следующим.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что по заключенным с ответчиком договорам от 11.10.2023 года, Леденёв С.И. никаких услуг не получал, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни стороной ответчика, ни третьими лицами, представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченные истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец Леденёв С.И. в силу приведенных положений закона, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судом ответчику разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своей позиции по делу (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела судом предлагалось ответчику представить документы, обосновывающие позицию по делу (л.д. 45), однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, суд, руководствуясь положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении абонентских договоров от 11.10.2023 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» и к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный», а также о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств в размере 103 248 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая то, что истцом ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 54 124 рубля из расчета 103248+5000/2.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей (4097+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя и взыскании денежно компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть абонентские договоры от 11.10.2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» и к сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный».

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 162 372 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля, из которых 103 248 рублей – оплаченная по договорам сумма, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 54 124 рубля – сумма штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 7 097 рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года