Решение № 2А-2483/2021 2А-2483/2021~М-1586/2021 М-1586/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2483/2021

24RS0017-01-2021-003163-53

Дело №2а-2483/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления образования администрации г.Красноярска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к Администрации г.Красноярска, Главному управлению образования администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении пешеходной доступности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Красноярска, Главному управлению образования администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении пешеходной доступности.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Главное управление образования Администрации города Красноярска с заявлением о постановке ФИО5 на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту – ДОУ). В качестве приоритетного ДОУ выбрано МБДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Главное управление образования Администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении места в МБДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен отказ в предоставлении места в указанном ДОУ со ссылкой на отсутствии в нем мест, предложено место в МБДОУ №, также предложено воспользоваться услугами частного детского сада.

Не согласившись с ответом Главного управления образования администрации г.Красноярска, ФИО2 обратился с жалобами в прокуратуру г. Красноярска, к Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае, в Администрацию Президента Российской Федерации. Административный истец просит учесть, что МБДОУ № находится в удаленном месте от проживания ребенка, недоступном для ежедневного посещения. ФИО2 просит учесть, что закон предоставляет право выбора формы обучения, дошкольной общеобразовательной организации, и закон гарантирует право на общедоступное дошкольное образование, тогда как предложенное МБДОУ № находится в значительном отдалении, прямого маршрута общественного транспорта нет, только маршруты с пересадками, что, по мнению административного истца, не является доступным и нарушает интересы ребенка. ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие Администрации города Красноярска в решении вопроса устройства ФИО4 в ДОУ в доступной близости от места проживания; обязать Администрацию города Красноярска предоставить с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 место в группе полного дня в МБДОУ № г.Красноярска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление образования администрации г.Красноярска привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика и исключено при этом из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО2, действующий в интересах малолетней ФИО4 как законный представитель (отец), в судебном заседании поддержал административный иск, настаивал на его удовлетворении. Просил предоставить ребенку дошкольное общеобразовательное учреждение в шаговой доступности, ссылаясь на то, что личного автотранспорта ФИО2 не имеет, его работа носит «разъездной» характер. До детского сада №, предложенного административным ответчиком, пешеходный путь напрямую через линию железной дороги составляет около 1,8 км.; расстояние на общественном транспорте составляет 4 километра: 3 остановки до кинотеатра «Космос», откуда с пересадкой еще 3 остановки до улицы Новосибирской. Просил учесть, что его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за двумя детьми, и ей без помощи супруга сложно с ними добираться до детского сада.

На вопросы суда ФИО2 подтвердил, что льгот по первоочередному или внеочередному предоставления места в ДОУ у него не имеется.

Представитель административного ответчика Главного управления образования администрации г.Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила в судебном заседании, что ФИО4 поставлена на учет по общим правилам, льгот, позволяющих получить место вне очереди, не имеет. Административному истцу предложено место в ДОУ № с учетом имеющейся укомплектованности в Железнодорожном районе г. Красноярска. Поскольку в ДОУ № и № мест не имеется, предложено место в ДОУ №, как в самом близко расположенном к месту жительства истца, имеющем свободное место. ФИО4 на момент рассмотрения дела находится в очереди на получение места в МБДОУ № г.Красноярска, ее номер в очереди – 25.

В материалы дела представлены также письменные возражения Главного управления образования администрации г.Красноярска, в которых представитель указала, что процесс комплектования дошкольных учреждений осуществляется с учетом принципа очередности и в порядке, установленном Постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №. Действующее законодательство не предусматривает требований о приеме детей дошкольного возраста только в учреждения, которые размещены в «шаговой» доступности от места их жительства. Ссылаясь на наличие развитой пешеходной и транспортной доступности городской инфраструктуры г.Красноярска, на то, что дети дошкольного возраста в любом случае посещают ДОУ в сопровождении родителей, административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Администрация города Красноярска в судебное заседание своих представителей не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения курьерской связью.

До судебного заседания на электронную почту суда от представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с Положением о Главном управлении образования администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Главное управление образования администрации г. Красноярска осуществляет полномочия органов местного самоуправления г. Красноярска по решению вопросов местного значения. К одной из функции относится осуществление учета и регистрации детей, выдача направления родителям для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения и дошкольные группы иных муниципальных образовательных учреждений г. Красноярска. Представитель администрации г.Красноярска указал, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим административным ответчиком.

По существу доводов административного иска в письменном отзыве указано, что ФИО4 поставлена на учет для определения в муниципальные дошкольные общеобразовательные учреждения Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие льготное право, преимущественное право на предоставление места в МБДОУ, не представлены. В АИС «Прием заявлений в учреждения дошкольного образования» в качестве желаемых для посещения указаны МДОУ № и №. В период комплектования дошкольных учреждений на 2021-2022 учебный год в порядке очередности ФИО4 предоставлялось право получения дошкольного образования в МДОУ Железнодорожного района г. Красноярска в группе общеразвивающей направленности, функционирующей в режиме полного дня, в МДОУ №. Текущий номер очереди для определения в детский сад среди детей данной возрастной группы – 39. Обязанность по предоставлению места в конкретном детском саду Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрена.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации г. Красноярска.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В силу частей 1, 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на соблюдении принципа обеспечения права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

Согласно статье 5 данного Федерального закона право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В силу статьи 67 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3).

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Таким образом, федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрев, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В соответствие с п.п. 1, 5 п. 19 Положения о главном управлении образования администрации города Красноярска, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 20.02.2014 №56-р, Главное управление образования в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: обеспечивает организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных учреждениях; закрепляет муниципальные образовательные учреждения за конкретными территориями города; осуществляет учет и регистрацию детей, выдачу направлений родителям (законным представителям) для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения и дошкольные группы иных муниципальных образовательных учреждений города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 22.05.2007 №304 утверждено Положение о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.6 Положения территориальные отделы главного управления образования администрации города по соответствующему району города осуществляют учет детей и выдачу направлений для определения в дошкольные группы муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципальных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста и в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, имеющие группы общеразвивающей направленности с реализацией образовательной программы дошкольного образования.

Пунктами 2.1, 2.2.1, 2.3 Положения предусмотрено, что комплектование учреждений на новый учебный год проводится ежегодно с 1 апреля по 1 сентября. Доукомплектование учреждений в остальное время проводится при наличии свободных мест и в соответствии с установленными законодательством нормативами наполняемости учреждений. Преимущественным правом приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования пользуются дети, проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства, в те учреждения, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Внеочередным правом приема детей в учреждение пользуются категории граждан, льготы которым установлены законодательством.

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что родителям (законным представителям) детей, представившим документы лично, в том числе по собственной инициативе документ, удостоверяющий регистрацию по месту жительства (пребывания) ребенка и (или) его родителей (законных представителей), выдается талон-подтверждение, содержащий сведения о номерах номера приоритетных детских садов.

Управление формирует списки детей для направления в учреждения.

Пунктами 2.9.1, 2.9.2 Положения предусмотрено, что управление по результатам формирования списков детей еженедельно (в пятницу) издает приказ, который направляет в Отделы для дальнейшего информирования руководителей учреждений.

Комплектование свободных мест осуществляется в порядке очередности.

В течение 5 рабочих дней с даты издания приказа руководители учреждений оповещают родителей (законных представителей). Родители (законные представители) в течение 5 рабочих дней с даты оповещения принимают решение о посещении учреждения и уведомляют о нем руководителя.

Отказ родителя (законного представителя) от получения направления в учреждение оформляется путем подачи заявления в Управление, Отдел. При отказе родителя от предоставленного места специалистами Управления, Отдела в автоматизированной информационной системе в соответствующем поле детям присваивается статус «Очередник – отказ от комплектования до следующего года». После присвоения данного статуса учетные карточки детей автоматически перемещаются в архив автоматизированной информационной системы.

Пунктом 2.16 Положения предусмотрено, что количество групп в учреждении определяется учредителем исходя из их предельной наполняемости.

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года №08-1063, при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20).

В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта административный истец со своей семьей зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком выписки из базы данных АИС «Прием заявлений в учреждения дошкольного образования», ДД.ММ.ГГГГ в АИС принято заявление законного представителя ФИО4 о постановке на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, зарегистрированное за №. В качестве желаемых ДОУ для зачисления заявителем указаны МБДОУ № в Железнодорожном районе г.Красноярска (первоочередной для зачисления) и МБДОУ № в Железнодорожном районе г.Красноярска (второй номер по приоритету). Также в представленной выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скомплектована в МБДОУ №, возрастная группа 1,5-3 года (муниципальная, общеразвивающая группа, реализация образовательных программ дошкольного образования). В выписке отражено и административным истцом подтверждается, что льготы, предоставляющие право на внеочередное и приоритетное право получения места в ДОУ, отсутствуют.

Данная информация также подтверждается заверенной выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п по итогам комплектования МДОУ г.Красноярска на 2021-2022 учебные годы (группа с 1,5 до 3 лет).

Согласно справке Главного управления образования администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен первый этап комплектования общеразвивающих групп муниципальных дошкольных образовательных учреждений Железнодорожного района г.Красноярска, распределено 339 мест. Из них в МДОУ № укомплектовано 17 свободных мест в возрастной группе от 1,5 до 3 лет, в МДОУ № – 26 мест.

В МДОУ № по первоочередному и преимущественному льготному праву место предоставлено 1 ребенку, по первоочередному праву – 16 детям. В МДОУ № по первоочередному и преимущественному льготному праву места предоставлены 3 детям, по первоочередному праву – 19 детям, по преимущественному праву – 1 ребенку, по общей очереди (из вставших на учет ранее ФИО4) – 3 детям.

Законный представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оповещен МБДОУ № о том, что ребенок скомплектован в данное ДОУ по телефону, что подтверждается выпиской из акта оповещения скомплектованных детей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной заведующим МБДОУ №.

По результатам оповещения о комплектовании ФИО2 в письменном виде отказался от предложенного места в МБДОУ № со ссылкой на то, что им выбрано в качестве приоритетного МБДОУ №, что подтверждается копией соответствующего заявления административного истца.

В учетной карточке АИС «Прием заявлений в учреждения дошкольного образования» несовершеннолетняя ФИО4 возвращена в очередь со статусом «Очередник – отказ до освобождения места в приоритетном ДОУ». На момент рассмотрения административного дела номер ФИО4 в очереди по соответствующей возрастной группе – 25, что подтверждается справкой административного ответчика, а также выпиской из базы данных АИС.

Не согласившись с предложенным местом в МДОУ №, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал обращение в Главное управление образования администрации г. Красноярска.

На обращение ФИО2 Главным управлением образования администрации г.Красноярска дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № К-425, в котором административному истцу даны разъяснения со ссылками на требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановление Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, даны пояснения о том, что СП 2.4.6.3648-20 не применяется к объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу данных Правил.

Также ФИО2 обращался с жалобами по вопросу незаконного отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, указанном в качестве приоритетного, в Прокуратуру г. Красноярска, к Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае, в Администрацию Президента Российской Федерации.

Прокуратурой г. Красноярска рассмотрено обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вопрос предоставления ФИО4 места в группе полного дня в одном из приоритетных муниципальных учреждений будет решаться в период комплектования на новый учебный год с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на обращение ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № А26-13-25032691. В ответе указано, что при наличии свободных мест в желаемом для зачислении МБДОУ № ребенку будет предоставлено место в нем, при отсутствии –будет предложено место в другом детском саду района. Также указано, что заявителю даны разъяснения по вопросу получения дошкольного образования его ребенком, в том числе в вариативной форме. Родителям предложено воспользоваться услугой частного детского сада, заключившего контракт с муниципальным дошкольным учреждением на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста и расположенного в территориальной близости к месту проживания. Дети посещают учреждение в течение полного рабочего дня. Оплата за содержание ребенка в частной организации такая же, как и в муниципальном детском саду, и составляет 1765 руб. Определение детей в группы по присмотру и уходу осуществляется в заявительном порядке.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные ответчики с учетом установленного КАС РФ распределения обязанности доказывания подтвердили должным образом отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов со своей стороны при предоставлении малолетней ФИО4 места в ДОУ в 2021 году, и, следовательно, подтвердили отсутствие незаконного бездействия. Со стороны Главного управления образования администрации г.Красноярска документально подтверждена невозможность устройства ребенка административного истца в требуемое им ДОУ в связи с отсутствием свободных мест в нем в группу полного дня в период комплектования ДОУ. Также подтверждено соблюдение права малолетней ФИО4 на получение дошкольного образования в форме предоставления ей полноценной возможности посещения МБДОУ № в группе полного дня общеразвивающей направленности, которое находится в том же районе, в котором проживает ребенок.

Непредоставление ребенку места именно в том ДОУ, которое выбрал административный истец в качестве приоритетного, обусловлено отсутствием в нем свободных мест, которые предоставлены лицам, имеющим право первоочередного предоставления, что соответствует положениям ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом возложенной на него законом обязанности, о нарушении конституционного права ФИО4 на получение доступного и бесплатного дошкольного образования.

Вопреки доводам административного истца, действующие санитарные нормы и правила о радиусе обслуживания населения учреждением дошкольного образования применяются при проектировании и строительстве ДОУ для определения их территориального нахождения и вместимости до этапа постройки, но не содержат предписаний о запрете предоставления ребенку места в ДОУ, расположенном в каком-либо определенном расстоянии от места проживания ребенка.

Доводы административного истца о том, что оценка отдаленности места нахождения ДОУ от места жительства ребенка имеет значение для оценки доступности образования, тем временем, заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года №5-П разъяснил, что закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов – право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Вместе с тем, понятие разумного географического удаления не тождественно понятию пешеходной доступности. При отсутствии численных нормативов подобного удаления оценка того, допускается либо не допускается нарушение права ребенка на доступность образования, должна производится применительно к каждому конкретному случаю с учетом особенностей транспортной доступности в населенном пункте и условий жизни конкретной семьи.

В частности, Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.02.2019 №33-КГ18-13, применяя процитированные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации к конкретному делу, пришел к выводу, что предложение родителю, который содержит и воспитывает ребенка в одиночестве, места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населенном пункте в 49 километрах от места жительства родителя, при том с зачислением в группу кратковременного пребывания, а не в группу полного дня, указывает на невыполнение административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Оценивая конкретные обстоятельства в рассмотренном деле, суд приходит к выводу, что административным истцом нарушение своих прав в соответствующей части не доказано. МБДОУ № находится не только в том же населенном пункте, в котором проживает ребенок, а в том же районе города, имеющем развитую и разветвленную транспортную инфраструктуру. В реалиях города с миллионным населением, с учетом обычных и повседневных транспортных издержек его жителей, не является чрезмерно отдаленным ни пешеходный маршрут (как посчитал сам административный истец – 28 минут пешком), ни маршрут на общественном транспорте (6 остановок с одной пересадкой). Подобную отдаленность суд признает находящейся в границах разумного географического удаления по смыслу Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования.

С учетом того, что отказ ФИО2 от предоставления места в МБДОУ № не лишает ребенка права на получение места в МБДОУ №, а оставляет возможность предоставления ребенку места в желаемом МБДОУ с сохранением за ним того же номера в очереди, в данном случае законные представители ребенка, достигшего возраста 2 лет, уже сами определяют порядок реализации права на дошкольное образование с учетом предоставленных им возможностей, учитывая как транспортные издержки, так и иные условия жизни семьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить ребенка дошкольным образованием в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, расположенном исключительно в пешеходной доступности действующим законодательством не предусмотрена, равно как и не предусмотрена обязанность предлагать законным представителям места исключительно в выбранных ими в качестве приоритетных ДОУ, суд приходит к выводу, что предусмотренные КАС РФ основания удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административному истцу не было отказано в реализации права его дочери на общедоступное образование, административные ответчики обеспечили возможность получения дошкольного образования в ДОУ, находящемся в районе места жительства административного истца; реальных препятствий к осуществлению права ребенка на дошкольное образование не создано, ребенок поставлен на учет уполномоченным на то органом, а право на образование ФИО4 административный истец имел возможность реализовать в предложенном МБДОУ.

Суд полагает заслуживающим внимание довод административных ответчиков о том, что предоставление ФИО4 места в приоритетных детских садах прежде лиц, поставленных в соответствующую очередь ранее, приведет к нарушению права на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в детском саду; также заслуживают внимание возражения о том, что предельное наполнение ДОУ определяется санитарными нормами и правилами (п. 3.1.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»: количество детей в группах организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования, осуществляющей присмотр и уход за детьми, определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты, для групп раннего возраста (до 3 лет) - не менее 2,5 м2 на 1 ребенка), в связи с чем укомплектование ФИО4 в МБДОУ, места в котором отсутствуют, приведет к нарушению обязательных санитарных требований.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к Администрации г.Красноярска, Главному управлению образования администрации г.Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении пешеходной доступности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2021.

Судья В.А. Каплеев