Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020 г

УИД 69RS0004-01-2020-000147-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Покровского А.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заозерная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ДАТА и ДАТА в результате протечки крыши дома произошел залив квартиры истца. ДАТА и ДАТА комиссией ООО «Управляющая компания «Заозерная» были проведены обследования указанного жилого помещения с составлением актов. ДАТА в результате осмотра было зафиксировано, что натяжной потолок в кухне провис и в нем вода. ДАТА в результате осмотра было зафиксировано, что натяжной потолок в кухне провис и в нем вода. В актах также зафиксированы последствия протечек, которые выразились в отклеенных обоях в коридоре над дверью и в мокрых наличниках. Залив квартиры произошел через крышу дома. Причиной залива явилась протечка кровли.

В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в размере 115 679 руб., что подтверждается локальной сметой №..., составленной инженером ПТО Б.О.М. ДАТА.

ДАТА в ООО «Управляющая компания «Заозерная» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

ДАТА ООО «Управляющая компания «Заозерная» направило ответ на претензию, указав в нем, что восстановительный ремонт составит не более ... руб., а остальную часть требований ООО «Управляющая компания «Заозерная» не признало. Какие-либо денежные средства в счёт причинённого ущерба ответчиком ФИО1 не выплачены.

Причиной залива квартиры истца является безответственное отношение ООО «Управляющая компания «Заозерная» к выполнению своих обязательств, что выражалось в постоянных протечках кровли крыши.

Виновные действия ООО «Управляющая компания «Заозерная», а именно ненадлежащее содержание общедомового имущества и некачественное и несвоевременное устранение неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли крыши, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Заозерная» обязательств по содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома, составляет 115 679 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу причинены нравственные страдания, так как он длительное время не мог устранить последствия заливов, а также вынужден обращаться в суд для получения возмещения ущерба. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 115 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 839 руб. 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Покровский А.С. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заозерная» ФИО2 иск признала частично, пояснив, что признает требования о взыскании материального ущерба в размере 9429 рублей 60 копеек, поскольку данный размер для восстановительного ремонта квартиры истца определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Просила отказать во взыскании штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Заозерная» в добровольном порядке до обращения истца в суд предлагала в счет возмещения ущерба выплатить 30 000 рублей, от получения которых истец отказался. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Заозерная управляющая организация" в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного-права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве собственности ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Управление, содержание и ремонт указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Заозерная», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что залив его квартиры произошел в результате протечки воды с крыши дома.

Факт залива квартиры истца подтверждаются актами обследования от ДАТА и ДАТА, составленными сотрудниками ООО «Управляющая компания «Заозерная» в присутствии истца, не оспаривается сторонами. Данными актами установлено, что залив квартиры по адресу: ... произошел вследствие протечки кровли. Во время залива квартиры пострадала кухня – провис натяжной потолок, в потолке вода. В коридоре квартиры имеются следы старых протечек, над входной дверью отклеены обои, мокрые наличники. Акты подписаны истцом без замечаний.

ДАТА ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Заозерная» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 115 679 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДАТА ООО «Управляющая компания «Заозерная» сообщило истцу о готовности выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказало.

На основании актов от ДАТА и ДАТА инженером Б.О.М. составлена локальная смета на ремонт квартиры после протечки кровли по адресу: ..., согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры составляет 115 679 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.В.А. Согласно экспертному заключению №... ИП П.В.А. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., причиненного заливом квартиры ущерба, отраженного в актах от ДАТА и ДАТА составляет 9 429 рублей 60 копеек. Суд принимает при вынесении решения данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, на основе непосредственного осмотра квартиры истца, объем повреждений, установленный экспертом, полностью корреспондируется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра от ДАТА.и ДАТА, составленных сотрудниками управляющей компании с участием истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в заключении судебной экспертизы, равно как и стоимость поврежденного имущества истца, со стороны ответчика ничем опорочены не были.

При этом суд отвергает представленную истцом локальную смету ремонта квартиры, поскольку она составлена не по поручению суда, не имеет информации о месте протечки и причиненных повреждениях, сделана без осмотра квартиры. Выводы специалиста не мотивированы и не подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд, руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, проанализировал Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и в результате этих действий истцу причинен материальный ущерб, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 9 429 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечки по вине ответчика, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ответе на претензию ДАТА ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было предложено выплатить добровольно 30 000 рублей, что превышает установленный судом размер ущерба, однако выплата не была произведена по причине отказа истца от предложенного возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Заозерная» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 9429 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 249 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 57 839 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» судебные расходы на производство экспертизы в размере 22962 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заозерная» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Дело № 2-188/2020 г

УИД 69RS0004-01-2020-000147-16