Решение № 2-401/2021 2-401/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-401/2021

Дело № 2-401/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО4 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 023 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.11.2018, 29.11.2018 ФИО2 платежными поручениями ..., ... перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 420 000 руб. и 380 000 руб. Данные денежные средства были переведены ФИО2 ответчику вследствие его недобросовестных действий. Так, в период с 2018 по 2019 год ответчик находясь в сговоре с ФИО5 под ложным предлогом того, что ФИО5 находится в ситуации, угрожающей его жизни получил от ФИО2 вышеуказанные денежные суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, суду указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку был посредником по передаче денег ФИО5 от ФИО2 Истец перечислила ФИО4 указанные денежные средства для ФИО5 в целях благотворительности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что истцом платежным поручением от 26.11.2018 перечислена на счет ФИО4 денежная сумма в размере 420 000 руб., 29.11.2018 денежная сумма в размере 380 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО4 от 11.09.2019 года имеющихся в гражданском деле ..., в августе 2018 года он с ФИО5 ездил отдыхать в г. Сочи. В один из дней, когда они отдыхали, ему пришла денежная сумма на банковскую карту в размере 8 600 руб., он не придал этому значения поскольку он и ФИО3 расплачивались везде вместе, и он мог подумать, что ФИО3 перечислил ему деньги. В октябре 2018 года ему пришло сообщение от девушки о том, что она помогает ФИО3, и что сейчас поступят деньги на помощь ФИО3. После этого на протяжении 2-3 месяцев ему поступали денежные средства на банковскую карту (около 7 раз), суммы были разные, когда и сколько точно не помнит. Также на протяжении этих месяцев он иногда общался с этой девушкой, она интересовалась ФИО3 и его проблемами. Все денежные средства которые поступали от девушки он отдавал ФИО5 Каких-либо противоправных действий в отношении данной девушки не совершал. Денежные средства она переводила добровольно, без какого-либо давления. Все переводы, которые делала данная девушка она объясняла тем, что хочет помочь ФИО3 добровольно.

Сторонами по делу не оспаривается, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно сведениям изложенным в постановлении о признании потерпевшей ФИО2 от 17 ноября 2020 года, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО5 в период с 11.11.2017 по 13.11.2018 действуя умышленно имея цель похитить денежные средства принадлежащие ФИО2 рассказывал последней о своих финансовых проблемах. В вышеуказанный период ФИО2 обманутая ФИО5 перечислила со своего расчетного счета на различные счета ФИО5 денежные средства на общую сумму не менее 5 000 000 руб., с условием их возврата. При этом ФИО5 приняв обязательства вернуть ФИО2 заемные денежные средства, заведомо не имел намерения выполнить данную обязанность и преследовал цель безвозмездного их обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц, фактически распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В отношении ФИО2 по данному уголовному делу была проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз от 15 апреля 2021 года, в период совершения в отношении ФИО2 противоправного деяния, нарушения психики ФИО2, вследствие хронического психического расстройства, сопровождались грубыми эмоционально – волевыми расстройствами, искаженной идеаторной (мыслительной) деятельностью, нарушением критических и прогностических способностей, транзиторной психотической симптоматикой, в связи с чем она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении не действий со стороны ФИО5 В настоящее время у ФИО2 на фоне лечения, с 2019 года отмечается редукция острой психопатологической симптоматики, положительная динамика в восстановлении целостности мышления и критических способностях при сохранности адекватного восприятия окружающего и произошедшего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих денежных средств – ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Кроме того, с учетом заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, истец с 11.11.2017 по 13.11.2018 не могла понимать значение своих действий вследствие хронического психического расстройства, только с 2019 года на фоне лечения у нее стала отмечаться редукция острой психопатологической симптоматики, положительная динамика в восстановлении целостности мышления и критических способностях при сохранности адекватного восприятия окружающего и произошедшего. Следовательно, с учетом того, что улучшение психического состояния истца имело место только в 2019 году, после начала лечения, суд приходит к выводу, что в период с 11 ноября 2017 года до 2019 года, истец, совершая действия по переводу ответчику денежных средств, то есть аналогичные действия которая она совершала в отношении ФИО5, не могла понимать значения своих действий.

Спорные денежные средства с момента зачисления их на счет ФИО4 стали собственностью ответчика. Юридически получателем денежных средств является ответчик как владелец банковской карты.

ФИО4 являясь держателем банковской карты несет бремя ответственности, связанное с контролем за поступлением и расходованием денежных средств. Добросовестный держатель банковской карты в случае поступления необоснованных платежей, обязан поставить вопрос об их возврате плательщику, что ответчик не сделал. Следовательно, ответчик своими действиями опосредованно согласился с поступлением на его карту спорных денежных средств. Стороной ответчика указывалось, что данные денежные средства направлялись истцу в целях благотворительности ФИО5, а не ФИО4

Тот факт, что ответчик в дальнейшем передал спорные денежные средства ФИО5 не исключает ответственность ответчика перед истцом.

На основании изложенного, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат им возврату истцу, следовательно, исковые требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК за период с 30.11.2018 года по 27.05.2021 года в отношении суммы 380 000 руб., и за период с 27.11.2018 по 27.05.2021 в отношении суммы в размере 420 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет, суд признает арифметически верным, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 119 023 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права, а доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ истца, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, фактов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате действий ответчика в судебном заседании не установлено и доказательств истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 390 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 ... к ФИО4 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 390 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ФИО4 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...