Решение № 2-729/2018 2-729/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «05» июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований (л.д. 4-5, 76) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2017 года, в размере 57609 руб. 49 коп., а также о возмещении расходов на оплату услуги оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2017 года вблизи АДРЕС по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № является соответчик ФИО3 Договор страхования на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал, в связи с чем страховая организация ПАО СК «ЮжуралАско» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза» № от 19.12.2017 года был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, который составил 57609 руб. 49 коп., услуги оценки составили 7500 руб. 00 коп. До настоящего времени заявленный истцом ущерб ответчиками не возмещен. Кроме того, свои исковые требования истец обосновал положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

До судебного заседания ответчик ФИО3 представил письменные возражения, а также документы, заявив об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу причиненного водителем ФИО2 ущербу (л.д.105).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2017 года около 08 часов 00 минут вблизи дома АДРЕС произошло ДТП между автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобилем под управлением водителя ФИО2 марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является соответчик ФИО3 Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7-8).

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Оценка-5» № от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 57609 руб. 49 коп. (л.д.9-25).

Согласно ответу страховой организации ПАО СК «ЮжуралАско» от 16.11.2017 года за №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП от 01.11.2017 года не была застрахована, предъявленный водителем ФИО2 страховой полис ему не выдавался, так как был выдан другому лицу (л.д.31, 52-53, 58-62).

Согласно договору № аренды транспортного средства от 11.09.2017 года между собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 принял во временное пользование – аренду указанный автомобиль (л.д.106-108, 109-110).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 самостоятельно обязан заключить договор ОСАГО на указанный автомобиль (л.д.107).

Пунктом 8.2 указанного договора стороны определили, что за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, то есть автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, несет арендатор – ФИО2 (л.д.108).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие, т.е. обстоятельства причинения 01.11.2017 года ущерба имуществу истца от ДТП. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником ДТП – ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Так, в п. 3 указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п.4 указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П отмечено, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда рассматриваться как отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно п.4.2. указанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П определено, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком без учета износа на сумму 57609 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражений относительно виновности причинителя вреда и размере причиненного ущерба ответчиком не представлено. Доказательств обратному в суд не представлено.

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд исходит из сложившихся договорных отношений между ответчиками на основании договора аренды транспортного средства (л.д.106-108). В соответствии с условиями данного договора стороны определили ответственность перед третьими лицами, исходя из характера которых между ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП от 01.11.2017 года имели место гражданско – правовые отношения, в том числе не трудовые.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 как на собственника источника повышенной опасности – транспортного средства в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду необходимости обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 75000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 10.01.2018 года (л.д.9-оборотная сторона).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, то есть на сумму 57609 руб. 49 коп.

Таким образом, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаты госпошлины в размере 1928 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.6).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № от 31.01.2018 года, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами на сумму 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 31.01.2018 года (л.д.26, 27).

Данные расходы суд находит разумными и обоснованными частично, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства проделанной работы и фактическое оказание заявленных услуг, за исключением подготовки искового заявления, суду не представлены.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 3000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.28, 29), суд исходит из того, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности серии № от 29.01.2018 года не следует, что она выдана для участия представителей истца в конкретном деле или на конкретное судебное заседание. Поскольку истец уполномочил четверых представителей на ведение неограниченного числа дел и совершения всех предусмотренных законом прав, в том числе по делам об административных правонарушениях, а также по ведению дел и во внесудебных органах.

При таких обстоятельствах, суд не находит относимыми к настоящему делу расходы истца на оформление нотариальной доверенности и считает необходимым в данной части требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2017 года, в размере 57 609 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девять) руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.