Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело №2-708/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указывает, что является собственником квартиры ///. 25 января 2018 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ... собственником которой является ответчик. Затопление произошло вследствие прорыва системы отопления в квартире ответчика. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 30 января 2018 года, составленным мастером общества с ограниченной ответственностью «УК «Барнаул». В результате произведенного осмотра выявлены следующие повреждения в ее квартире:

- в комнате (9-10 кв.м) отслоение обоев над дверью площадью 1 кв.м, по внешней стене, по потолку бледно-желтые полосы, по стыку потолочных плит и по периметру всей комнаты деформация.

- в санузле отошла обналичка двери со стороны санузла и коридора небольшая деформация двери, трещины по межплиточному шву (2,5х2 м.п.).

- в кухне на потолке разрушение и осыпание штукатурного слоя площадью 1,2 кв.м. Потолочное покрытие в бледно-желтых пятнах, частично с отслоением штукатурно-покрасочного слоя, около двери и над нею местами отошли обои. Бетонная стяжка пола мокрая. Дверная коробка разбухла, обналичка отошла, дверь плохо закрывается,

- в коридоре на потолке желтые пятна и отслоение штукатурно-покрасочного слоя на 0,5 длины. Ламинат на полу вздулся, межпанельные швы приподняты,

- в зале вздутие ламината, площадью 3 кв.м, обои, площадью 3х2,5м отошли от стены и висят.

Просит взыскать с ФИО4 затраты на восстановительный ремонт в размере 353 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просила взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул» (далее – ООО «УК «Барнаул») сумму ущерба в размере 111 266 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения иска в части требований предъявленных к ФИО4, в обоснование занимаемой позиции указали, что надлежащим ответчиком выступает ООО «УК «Барнаул», поскольку материальный ущерб ФИО3 причинен в результате прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Барнаул» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ООО «УК «Барнаул» указал, что причинение имущественного вреда истцу произошло по вине собственника квартиры ... ФИО4 в связи с самовольным внесением изменений в систему отопления и перепланировкой квартиры, в результате которых демонтирована смежная стена между санузлом и ванной комнатой, перенесен стояк полотенцесушителя, изменена конфигурация стояка с вертикального на горизонтальный, заменен материал стояков с металлических на полипропиленовые неармированные (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры /// (л.д.10).

Собственником вышерасположенной квартиры /// в период с 31 марта 2011 года по 27 апреля 2018 года являлась ФИО4 (л.д. 238-239).

В период с 01 февраля 2013 года до 01 марта 2018 года управление домом осуществлял ответчик ООО «УК «Барнаул», что подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками спора.

С 01 марта 2018 года управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №24» (далее – ООО «ЖЭУ-24»), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно акту №18 от 30 января 2018 года, составленному комиссией в составе мастера ООО «УК «Барнаул» ФИО1 и ФИО3, проведено обследование квартиры истца после ее затопления собственником квартиры ///. В результате осмотра установлено: в комнате площадью 10 кв.м отслоение обоев над дверью площадью 1кв.м, по стенам влажные пузыри, по внешней стене и потолку бледно-желтые полосы, по стыку потолочных плит и по периметру всей комнаты, деформация двери, в санитарном узле отошла обналичка, со стороны санитарного узла и коридора небольшая деформация двери, трещины по межплиточному шву (2.5х2) м.п.; в кухне на потолке разрушение и осыпание штукатурного слоя площадью 1,2 кв.м, все потолочное покрытие в бледно-желтых пятнах, частично с отслоением штукатурно-покрасочного слоя, обои отошли местами около и над дверью, под линолиумом бетонная стяжка мокрая, дверь плохо закрывается, коробка разбухла, обналичка отпала; на потолке в коридоре на 0,5 длины отслоение штукатурно-покрасочного слоя и желтые пятна, 2/3 ламината на полу вздуты, межпанельные швы приподнялись, остальной пол – половая плита; в зале ламинат площадью 3 кв.м вздулся, обои площадью 3 м на 2,5 м отошли и висят. Причиной затопления явилась замена собственником /// стояка отопления с металлического на полипропиленовый и изменение расположения с вертикального на горизонтальное. Акт подписан мастером ООО «УК «Барнаул» ФИО1, истцом ФИО3 Собственник квартиры ... от подписи в акте отказался (л.д.6-7).

Факт затопления и причинения вреда истцу не оспаривались ответчиками.

Допрошенная в судебном заседании 06 марта 2018 года мастер ФИО1 пояснила, что осмотр квартиры ФИО3 производила не в день затопления, а через три-четыре дня. Последствия затопления отражены в акте. Затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры ... в которой изменена конфигурация стояка горячего водоснабжения, изменено его положение с вертикального на горизонтальное, материал стояка сменен на неармированный полипропилен, что недопустимо для стояков горячего водоснабжения и отопления.

В рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Из заключения эксперта №123/04042018/2-708/2018 от 04 мая 2018 года следует, что в результате экспертного осмотра установлено, что горизонтальный участок системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры ///, выполненной из пропиленовой трубы PN20, не имеет неподвижных опор, компенсаторов линейного теплового расширения. Данный поврежденный горизонтальный участок является стояком системы горячего водоснабжения (межэтажным трубным соединением, обеспечивающим поэтажное распределение коммунального ресурса).

Причиной затопления квартиры /// стал прорыв трубы системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в совмещенном санузле квартиры ... вследствие нарушений требований монтажа системы, при котором конструкция должна иметь границы линейного температурного расширения.

В процессе проведения осмотра экспертами была определена площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры.

Стоимость восстановительных работ после затопления квартиры /// составляет 111 266 рублей 92 копейки (л.д. 142-157).

Допрошенный в судебном заседании 13 июня 2018 года эксперт ФИО2 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснил, что в квартирах как истца, так и ответчика произведены перепланировка и переустройство, санитарный узел и ванная комнаты соединены, изменена конфигурация стояков системы водоснабжения.

Ответчиком ФИО4 представлены доказательства, что на момент приобретения в 2011 году квартиры /// в ней бывшим собственником были произведены перепланировка и переустройство, которые сохранены в установленном законом порядке. В период проживания в квартире она никаких изменений технических характеристик квартиры не допускала.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.36 Федерального закона №384-ФЗ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( п.п.5 п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491)

В силу п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК «Барнаул», исполняющее обязанности управления многоквартирным домом /// в период причинения истцу ущерба в результате затопления, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда возлагается на управляющую организацию.

Ответчик ООО «УК «Барнаул» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние системы горячего водоснабжения в доме /// несет ООО «УК «Барнаул».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинении ущерба, в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ООО «УК «Барнаул».

Исковые требования к ненадлежащему ответчику ФИО4 заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ООО «УК «Барнаул» суммы ущерба подтвержден заключением эксперта, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры /// вследствие затопления в размере 111 266 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Учитывая, что заключение не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, суд принимает его результаты за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Барнаул» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 425 рублей.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной ФИО3 подлежит возврату из бюджета 3 305 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 111 266 рублей 92 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 3 425 рублей, а всего 114 691 рубль 92 копейки.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю произвести возврат государственной пошлины ФИО3 в размере 3 305 рублей по чеку-ордеру <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года, операция ...

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года