Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-210/2021

дело № 2-210/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств за выполненную работу параллельно основной трудовой функции, морального вреда и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он в порядке перевода по ходатайству начальника Отдела образования администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Отдел образования администрации Сарпинского РМО РК) был переведен в Отдел образования администрации Сарпинского РМО РК и принят на должность юриста Отдела образования Сарпинского РМО РК (Распоряжение администрации Сарпинского РМО №-рк от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере <данные изъяты> за особые условия выполнения трудовой функции юриста Отдела Образования Администрации РМО РК, при установлении данной надбавки работа по независимой оценке качества условий осуществления образовательной деятельности организаций (далее – НОКУООДО) не оговаривалась и документально не оформлялась. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ были вменены обязанности, не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией юриста, доплата за которые не производилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении контактного лица по реализации независимой оценке качества условий осуществления образовательной деятельности НОКУООДО» выполнение вмененных обязанностей считать основным результатом работы юриста Отдела Образования администрации Сарпинского РМО РК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана информационно-разъяснительной работы Отдела Образования администрации Сарпинского РМО РК среди населения о независимой оценке качества условий осуществления образовательной деятельности организациями» возложено исполнения данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ на юриста Отдела Образования администрации Сарпинского РМО РК. Считает, что вытекают события о выполнении работы за пределами трудовой функции юриста Отдела Образования администрации Сарпинского РМО РК. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выполненную работу параллельно с основной работой по другой профессии, начиная с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до даты сокращения в размере 50 % от ежемесячной заработной платы и возместить моральный вред, выразившейся в бездействии работодателя по неоплате другой выполненной работы параллельно с основной, расходах по оплате средств, затраченных на консультирование и переговоры посредством мобильной связи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК ФИО3 иск не признала, пояснив, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал в <данные изъяты>, а в суд обратился за разрешением индивидуального трудового спора <данные изъяты>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивировано тем, что течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 началось со дня ознакомления с приказом от 30 декабря 2019 года № 397 «О назначении контактного лица по реализации независимой оценке качества условий осуществления образовательной деятельности НОКУООДО». Однако, требования истца к ответчику были предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было установлено судом Приказом Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в порядке перевода из администрации Сарпинского РМО РК на должность юриста Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении контактного лица по реализации независимой оценке качества условий осуществления образовательной деятельности НОКУООДО» в целях обеспечения условий и качества организации работ по проведению независимой оценки качества образовательной деятельности организаций, подведомственных Отделу образования администрации Сарпинского РМО РК, осуществляющих образовательную деятельность ФИО1 назначен ответственным контактным лицом за проведение независимой оценки качества образовательной деятельности организаций, подведомственных Отделу образования администрации Сарпинского РМО РК. Основным результатом работы ответственного контактного лица подготовку отчетов с рекомендациями для различных заинтересованных групп пользователей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана информационно-разъяснительной работы Отдела Образования администрации Сарпинского РМО РК среди населения о независимой оценке качества условий осуществления образовательной деятельности организациями» возложено исполнения данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ на юриста Отдела Образования администрации Сарпинского РМО РК.

С вышеупомянутыми приказами истец ознакомился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере за периоды с <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до даты сокращения, ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически невыплаченной и неначисленной заработной платы на момент подачи иска в суд, однако, требования о применении ст. 236 ТК РФ не заявил, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании компенсации за выполненную работу в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования ФИО1 к Отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств за выполненную работу параллельно основной трудовой функции, морального вреда и понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств за выполненную работу параллельно основной трудовой функции, морального вреда и понесенных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев