Решение № 2-1-511/2025 2-511/2025 2-511/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1-511/2025

№ 2-1-511/2025

64RS0007-01-2025-001039-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

с участием представителя истца - адвоката Авилкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее ООО «УК «Заря»), в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан «LEAF» в размере 483600 руб.; расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.; почтовые расходы за отправку претензии в размере 761 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14734 руб. Свои требования мотивирует тем, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ее автомобилю Ниссан «LEAF» с государственным регистрационным знаком № припаркованному во дворе <адрес>, в результате схода снега (наледи) с крыши указанного дома причинен механические повреждения. Содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Заря». Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Незивисимая техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 483600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего с ООО «Балжилсервис» (ООО «УК «Заря») на ООО «УК «Заря».

В судебном заседании представитель истца адвокат Авилкин С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 о дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «УК «Заря» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил письменные возражения, подробно мотивировав свою позицию, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Балашовского районного суда <адрес> (http://balashovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

К общему имуществу в многоквартирном доме п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относит крыши многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Ниссан «LEAF», с государственным регистрационным знаком <***>.

Ответчик ООО «УК «Заря» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного <адрес>, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из материалов проверки КУСП-3156 МО МВД России «Балашовский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (отец ФИО2) обратился в МО МВД России «Балашовский» с заявлением, в котором просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля Ниссан «LEAF», с государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес>, в результате падения на автомобиль снега с крыши дома.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО8, объектом осмотра являлся автомобиль Ниссан «LEAF», с государственным регистрационным знаком № припаркованный около <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше, также на лобовом стекле и крыше автомобиля имеется снег. Со слов заявителя данные повреждения образовались в следствии того что с крыши дома упал снег прямо на автомобиль.

Постановлением УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Независимая техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 483600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК «Заря» с претензией о возмещении причиненного автомобилю материального ущерба в размере 483576 руб. 36 коп.

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В главе «Требования к содержанию общего имущества» выше обозначенных Правил, в п. 24, приведено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подп. в).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1).

Указанные выше мероприятия направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о проведении поименованных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятий в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления причины причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, и в связи с оспариванием ответчиком наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в результате произошедшего в ночь с 04 марта на ДД.ММ.ГГГГ падения снежно-ледяных масс с крыши <адрес>, автомобилю Ниссан LEAF государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены следующие механические повреждения: стекло ветрового окна, панель крыши, капот, крыло переднее правое, облицовка лобового стекла, уплотнитель лобового стекла правый. Повреждения автомобилю Ниссан LEAF государственный регистрационный знак № могли быть причинены в результате падения снежно-ледяных масс с крыши <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан LEAF государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 361830 руб., на дату фиксации повреждений – 354520 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и, находясь во дворе <адрес> в <адрес> увидел, как с крыши указанного дома на автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО2 упала снежная масса и причинены механические повреждения. ООО «УК «Заря» ремонтом данной крыши не занимается.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, заинтересованность у него в исходе дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последующее причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований на взыскание возмещения причиненного ущерба, поскольку технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу ФИО2 причинены в результате падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с изложенными выше нормами права, именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба 361830 руб. 00 коп. отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает с ответчика указанную сумму ущерба в пользу истца, в связи чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в части на сумму 361830 руб., что составляет 74,2% от заявленных требований в размере 483600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы понесенными истцом вынужденными судебными издержками, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 3741 руб. (5000 руб. х 74,82%).

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 569 руб. 89 коп. (761 руб. 68 коп. х 74,82%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 40402 руб. 80 коп. (54000 руб. х 74,82%), внесенные истцом 5000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, следует определять с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, то есть в размере 11023 руб. 98 коп. (14734 руб. х74,82%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 361830 руб., расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 3741 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 89 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40402 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 11023 руб. 98 коп.

Денежные средства в сумме 5000 рублей, поступившие по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН <***>) от ФИО7 за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, перечислить в размере 5000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.<адрес>